Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда  О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб») - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 23.01.2013;

от  кредитора (Кобелева Алексея Геннадьевича) - Сагалакова Е.С. - представителя по доверенности от 20.03.2013;

от должника (открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие») - Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июля 2013 года по делу № А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245; далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29 июля 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» №19.

Кобелев Алексей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30000000 рублей, основанным на решении Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013.

Определением суда от 19.07.2013 требование Кобелева А.Г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб»  (далее ООО «ДилерСнаб») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  указал, что  суд   первой  инстанции   сделал   вывод   о  наличии  задолженности   у  должника   перед   кредитором   на  основании  сфальсифицированных   документов, заявление   кредитора (ООО «ДилерСнаб») о фальсификации   ничем  не  опровергнуто, при отсутствии   со стороны  должника  каких-либо  доказательств, подтверждающих  долг,  а  также  данную хозяйственную  операцию; уклонение  заявителя и  должника   от   предоставления подлинных   доказательств, а  также   бухгалтерской  отчетности, первичных   документов  бухгалтерской   учета является  злоупотреблением  права,  чему  суд   первой  инстанции не  дал   надлежащей   правовой  оценки с учетом  позиции Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации, отраженной  в  постановлении    от 04.10.2011 №6616/11, а  также  в  пункте 26  Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 22.06.2012 №35; отсутствие  сведенй  о  кредиторской  задолженности   перед  Кобелевым  А.Г.  в  бухгалтерской   отчестности   за  2011   год  свидетелтьствует   о  наличии   согласованных   действий  между   должником   и кредитором, направленных на   искусственное   уведичение   задолженности, о  чем   свидетельствеут   также   признание   должником   заявленных   требований   в полном  объеме; поскольку  Кондеев Д.П.  действовал   от  имени  должника  в  третейском  разбирательстве   по  подложной   доверенности, составленной   задним  числом, достоверность   которой  не  доказана,   процедура   третейского  разбирательства    не  соблюдена, что  является  основанием  для  отказаа  в выдаче  исполнительно  листа, а  в   банкротном деле – основанием   для  рассмотрения   требования   кредитора  на  общих  основаниях;

Определением суда от 07.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.09.2013,  рассмотрение  дела   отложено,  предложено   должнику  и Кобелеву А.Г. подлинные  документы:   договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, акта  приема-передачи от 01.08.2011  соглашения о расторжении договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2011 года №363 .

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным   ежегодным  отпуском  судьи Петровской О.В.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е, рассмотрение дела  начато сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  иных лиц, участвующих  в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании представитель ООО «ДилерСнаб» поддержал  доводы  жалобы.

Представители  должника   и   кредитора   отклонили  доводы  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в возражениях, пояснили, что  имеются  подлинники  документов, обосновывающих   требования  кредитора, могут   представить  суду   после  перерыва  или  отложения   судебного  заседания.  После  отложения  рассмтрения дела  представитель Кобелева А.Г. представил суду справку о краже из автомобиля портфеля с документами, в том числе среди них находились оригинал договора купли-продажи от 01.08.2011; акта приема-передачи от 01.08.2011; соглашения о расторжении договора от 03.09.2011; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 № 363. Представитель должника представил суду письмо от конкурсного управляющего должника  о невозможности представления доверенности от 28.06.2013.

Представителем  ООО «ДилерСнаб» заявлено ходатайство  о  приобщении  к  материалам  дела   фотографий  в  количестве  5  штук, поскольку  об  обстоятельствах, что  представитель  Кобелева  А.Г. Сагалаков  Е.С.  работал  в  одном  кабинете  с  Чертыковым  М.К.,  там же  находится  Третейский   суд  Республики   Хакасия -  представителю  ООО «ДилерСнаб» стало  известно  в  сентябре 2013 года, т.е.  после  вынесения   обжалуемого  определения.

Судом   апелляционной  инстанции  на  основании  статьи  268  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации   отказано    в   удовлетворении  ходатайства  представителя  ООО «ДилерСнаб» о  приобщении  к  материалам  дела   фотографий  в  количестве  5  штук.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

  Кобелев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 000 000 рублей, установленной решением Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12. В подтверждение заявленного требования Кобелев А.Г. представил решение Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12,  а  также   копии       договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, передаточный акт от 01 августа 2011 года, по условиям которых должник передал, а Кобелев А.Г. принял принадлежащее  должнику на праве собственности недвижимое имущество – ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане;  копии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 августа 2011 года с момента подписания соглашения. Должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03 мая 2012 года 30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

       Решением третейского суда от 10 января 2013 года в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  в пользу Кобелева А.Г. 30 000 000 рублей.

Ссылаясь на решение третейского суда от 10 января 2013 года, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 30000000 рублей.

 Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что   сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02 февраля 2013 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №19,  а  требование Кобелева А.Г. направлено в арбитражный суд 03 марта 2013 года,  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о  том, что  требование  Кобелева  А.Г. заявлено  в установленный Законом о банкротстве срок.

Удовлетворяя   требование Кобелева А.Г. о  включении   в  реестр  требований кредиторов  должника  - открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в  размере 30 000 000 рублей, суд первой  инстанции  указал,  что   требование Кобелева А.Г. основано   на  решении Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12.

При  этом,  арбитражный суд первой  инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств договора купли-продажи от 01 августа 2011 года, соглашения о расторжении договора от 03 сентября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2011 года №363 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке частей 2 и 5 статьи 184, части 2 статьи 185, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Месте  с тем,   судом  первой   инстанции  не  учтено  следующее.

       В силу   статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При  этом, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2013  легализовано решение третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  в пользу Кобелева А.Г.  30000000 долга, несмотря на то, что на момент принятия названного судебного акта в отношении открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»   уже было возбуждено производство по делу о банкротстве  и введено  наблюдение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок