Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

единственной целью Кобелева А.Г. являлось включение требования в размере 30 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», что позволило бы кредитору существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».

Таким  образом,    институт  третейского   разбирательства   с  имитацией  спора    использован   лицами  в  целях  увеличения  обязательств   должника  перед  Кобелевым А.Г.

О  создании   видимости  спора   с   отнесением   его  к  компетенции   третейского  суда  в  указанных   целях свидетельствуют материалы  дела,   из  которых    следует, что  отсутствует  кредиторская  задолженность  перед  Кобелевым А.Г. в  перечне   предприятий  должников-кредиторов  по  состоянию  на 12.11.2012  и  в отчете   по  контрагентам  от 01.01.2012 должника,  подписанных   директором  Акопяном  Р.Г. ,   а  также из  справок  Сбербанка России  и  ОАО  «Россельхозбанк»  за  август 2011  года,   согласно  которым,   у ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» отсутствовали  обороты  в  30 000 000  рублей   в  августе  2011, как  по  приходу, так  и  по  расходу, а  остаток   денежных  средств  на   счете   предприятия  на  01.08.2011  составляет  285000  рублей, на  03.08.2011 -1497  рублей -  т.е.  все  денежные  средства  были  сняты, а  на   счет   поступлений  не  было (т.19  л.д. 38-40). Кроме  того,   предприятию   на  2011  год  ОАО  «Россельхозбанк»  установлен  лимит  по  кассе  30000  рублей (т.19  л.д. 28), поэтому, поступившие  денежные   средства   должны  были   быть   сданы  в  банк.

В  бухгалтерском   балансе  ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»   по  состоянию   на  30.09.2011 указана  общая   кредиторская  задолженность в сумме  32709000  рублей, при  этом, в  строке 15208 «Расчеты  с  разными  кредиторами и  дебиторами» -14785000  рублей (т.19а л.д. 26),  таким  образом  задолженность  перед  Кобелевым А.Г.  не  указана.

Из  пояснений   должника  следует,  что  у  него  отсутстует   документы,  подтверждающие  задолженность  перед  Кобелевым А.Г.,  в  том  числе  договор,   акт  приема-передачи,   соглашение   о  расторжении договора, приходно кассовый  ордер.

Подлинные  документы  не  были  представлены по  запросу  суда,   что  лишило  возможность   провести  экспертизу  документов,  подтверждающих  задолженность  должника  перед   Кобелевым А.Г.

В   силу  части 8  статьи 75   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   письменные   доказательства   представляются   в  арбитражный  суд  в  подлиннике или   в  форме  надлежащим  образом  заверенной  копии.  Согласно   части   9   статьи  75   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по  требованию   арбитражного  суда должны  быть  представлены   подлинные   документы.

Учитывая,  что  подлинные  документы  Кобелевым А.Г.  по  требованию   суда не  были  представлены,  в  силу   указанных  норм  права   копии  указанных  документов  не  могут  быть   признаны   достоверными  доказательствами, а  требования, основанные  на  таких  доказательствах   не  являются   обоснованными.

В  пункте  30   Информационного Письма   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от 22.12.2005 №96   отмечено, что   арбитражный  суд   отказывает  в выдаче   исполнительного  листа  на  принудительное   исполнение   решения  третейкого  суда  в  случае, если  решение   нарушает   основополагающие   принципы  российского  права, в  частности,  основано  на  подложных   документах.

По  смыслу   названных  разъяснений   при  наличии   заявления  о  подложности   доказательств, исследованных  третейским  судом, указанное   заявление  подлежит   проверке   арбитражным  судом, так  как   недобросовестное   поведение  сторон (злоупотребление  правом)  противоречит   публичному  порядку  Российской  Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  1   статьи  10   Гражданского кодекса  Российской  Федерации   не  допускаются   действия  граждан   и  юридических  лиц,  осуществляемые   исключительно   с   намерением   причинить  вред  другому  лицу,  а  также  злоупотребление   в  иных  формах.

Принимая  во  внимание, что  с  учетом   заявления  о  фальсификации  доказательств, положенных  в основу   решения  третейского  суда, непредставления  суду  подлинников  указанных  доказательств, а  также   в  связи  с непредставлением   должником   ни  единого  доказательства  отражения   спорной   кредиторской  задолженности  в  бухгалтерском  учете,  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  доказана  подложность   договора   купли-продажи  от  01.08.2011,  передаточного  акта   от  01.08.2011,  соглашения  о  расторжении  договора   от  03.09.2011 и   квитанции   к  приходному  кассовому  ордеру  от  01.08.2011 №363.

Третейский  суд   решением  от 10.01.2012  по  делу №04-07-12   осуществил  защиту   отсутствующего   права,  чем  нарушил   основополагающие  принципы  права, закрепленные   в  статье 1   Гражданского кодекса  Российской  Федерации,   имеются  основания, предусмотренные   пунктом 3  статьи 239  арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для  отказа   в  выдаче   исполнительного  листа  на  принудительное   исполнение  третейского   суда, поэтому  требование  Кобелева  А.Г.  должно  быть  рассмотрено  судом  по  общим  правилам  как  требование, неподтвержденное   решением  третейского  суда.

Согласно  разъяснений, указанных  в  постановлении Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 04.10.2011 №6616/11, а  также  в  пункте 26  Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 №35 «О  некоторых  процессуальных   вопросах, связанных с  рассмотрением  дел  о  банкротстве»,  при  оценке достоверности   факта   наличия  требования, основанного   на  передаче   должнику   наличных  денежных  средств, подтвержденного  только  распиской или    квитанцией   к  приходному  кассовому  ордеру,  суду   надлежит   учитывать  среди  прочего   следующие  обстоятельства:  позволяло  ли  финансовое  положение   кредитора (  с учетом   его   доходов)  предоставить   должнику   соответствующие   денежные  средства, имеются   ли  в  деле  удовлетворительные  сведения  о   том, как   полученные   средства  были   истрачены   должником,  отражалось  ли   получение   этих  средств  в  бухгалтерском   и  налоговом учете и  отчетности  и т.д.  Также   в таких случаях   при  наличии   сомнений  во  времени   изготовления   документов  суд   может   назначить   соответствующую  экспертизу, в  том  числе   по своей  инициативе  (пункт 3  статьи  50 Закона  о  банкротстве).

Как  указано  выше, должник  не  представил  суду документов  ни  о  получении  денежных  средств, ни  о  их расходовании.

Кобелев А.Г.  не  представил  документов   о  наличии  у  него  денежных  средств в  размере 30000000 рублей. Имеющаяся  в  материалах дела  третейского  дела  справка по  форме 2-НДФЛ  от  июля 2012 содержит  информацию  о  том, что  доходы Кобелева А.Г. за  предыдущий  период  составил  всего 39344 рубля, что   позволяет усомниться  в  его финансовом  положении, позволяющим  ему оплатить  30000000  рублей в  кассу  должника.

Оценив пояснения Кобелева  А.Г., а также представленные им документы в подтверждение наличия у него источников денежных средств, достаточных для оплаты договора  купли-продажи  от 01.08.2011  на  сумму 30000000  рублей, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о недостаточности соответствующих доказательств. Так доказательства, свидетельствующие о наличии у Кобелева  А.Г.  источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора купли-продажи  от 01.08.2011 не представлены.

При таких  обстоятельствах, с учетом  фиктивности  доказательств, предоставленных доказательств, предоставленных  Кобелевым  А.Г. подложность которых  подтверждена  отсутствием  отражения  в бухгалтерском  учете  должника соответствующей хозяйственной операции, у  суда  первой  инстанции не  было  оснований для   включения   требования Кобелева  А.Г.  в  реестр  требований кредиторов  должника. Суд апелляционной инстанции   полагает, что   уклонение заявителя  и  должника  от  предоставления  подлинных  доказательств, а  также  бухгалтерской отчетности и  первичных  документов бухгалтерского учета   является злоупотреблением   правом.

Публичный   порядок   Российской Федерации предполагает  добросовестность   сторон, вступающих  в  частности, нарушением   чего  в данном случае  является  создание  видимости  частноправового спора, в  том   числе  с отнесением  его  на  рассмотрение  третейским  судом для   получения формальных   оснований включения   требований   в  реестр  требований   кредиторов  должника, что  позволяло  бы   заявителю   получать   денежные  средства из  конкурсную          массы должника   и  оказывать   существенное   влияние   на  решения, принимаемые   собранием   кредиторов должника, и  соответственно  на  ход  дела   о  банкротстве должника.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает,  что   отсутствие  сведений   о  кредиторской задолженности   перед  Кобелевым А.Г.  в  бухгалтерской  отчетности за 2011 год   свидетельствует  о   наличии  согласованных действий между   должником  и кредитором, направленных на   искусственное   увеличение   задолженности, о чем  свидетельствует   также  признание   должником   заявленных   требований   в  полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной   инстанции приходит  к  выводу  что договор, заключенный между должником   и Кобелевым А.Г. от 01.08.2011 N  является ничтожным. Заключение названного договора причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника, которые могут лишиться того, на что они справедливо рассчитывают при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, и что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности сторон по указанной сделке и злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, в основу решения третейского суда об удовлетворении исковых требований Кобелева А.Г. положен договор купли-продажи (а также  квитанция к  приходно-кассовому  ордеру), являющейся ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Решение третейского суда от 10.01.2013 по делу N 04-07-12 нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, которые обладают общей значимостью, поскольку в дело о несостоятельности (банкротстве) должника вступают все его кредиторы, имеющие имущественные права требования к должнику, нарушение которых со стороны других лиц недопустимо.

Оспариваемое определение  нарушает   общеправовой  принцип   обязательности   судебных  актов. Последствия исполнения этого судебного акта противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку ведут к получению исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и статьи  4 Закона  о  банкротстве, учитывая, что  по  договору купли-продажи  Кобелев  А.Г., претендующий на включение ее требования в реестр требований кредиторов, должен доказать как сам факт передачи денежных средств  должнику, так и совершение данного действия до даты подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон  о банкротстве не содержит нормы права, позволяющей оценить доказательства иным образом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

При этом доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной нормы Кодекса); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (часть 4 указанной нормы Кодекса).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция,