Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной  инстанции  установив, что подлинность квитанции к  приходно-кассовому  ордеру от 01.08.2011 №363, а  также договора купли-продажи  от 01.08.2011, передаточного  акта   от 01.08.2011, соглашения  о расторжении   договора купли-продажи  от 03.09.2011   путем проведения экспертизы по  определению  давности   изготовления  для  установления   обстоятельств, имеющих  существенное  значение  для   рассмотрения  предъявленного требования в  отношении которого поступили   возражения,  по объективным причинам невозможно из-за их   отсутствия, учитывая, что иных документов, подтверждающих передачу заявителем и фактическое получение должником денежных средств, кредитором не представлено, суд  апелляционной   инстанции  пришел к  выводу, что в удовлетворении требований Кобелеву А.Г. следует отказать.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения   требования Кобелева А.Г.

С учетом вышеизложенного, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19  июля 2013 года по делу №А74-5237/2012 подлежит отмене подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с разрешением в указанной части вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования кредитора – Кобелева  А.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  долга в сумме 30000000 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия  от «19» июля  2013   года по делу № А74-5237/2012 отменить. Разрешить вопрос   по  существу.

В   удовлетворении   требования  Кобелева  Алексея Геннадьевича о  включении  в  реестр   требований кредиторов  открытого   акционерного  общества «Усть-Абаканское   ремонтно-техническое   предприятие  в  размере  30000000  рублей   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай