Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, могут обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных решением третейского суда.

Основываясь на решении третейского  суда  от 10.01.2013, арбитражный суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»   требование Кобелева А.Г.  в размере 30 000 000 рублей, сославшись на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление о признании и исполнении решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, принятого против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а при установлении данного обстоятельства производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 названного Федерального закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требования в деле о банкротстве предоставлено право рассмотрения дела по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда при доказанности оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд  апелляционной   инстанции   полагает, что  решение Третейского суда Республики Хакасия от 10.01.2013  по делу № 04-07-12 не имеет обязательной силы для лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, не сторон по третейским соглашениям (оговоркам).

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре купли-продажи  следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по названным сделкам, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Федерального Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо сторон по сделке (кредитора и должника) и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов, в том числе заявить возражения по ничтожности сделки, на которой основано решение третейского суда.

При  этом отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника.

Применительно к разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела №А74-5237/2012 и решения Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу № 04-07-12  между  открытым акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  и  Кобелевым А.Г. заключен  договор купли-продажи от 01.08.201, по условиям которого  должник передал, а Кобелев А.Г. принял принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – ремонтная мастерская новая, назначение: нежилое, общая площадь 7351,7 кв.м., расположенное в г.Абакане. Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 03 сентября 2011 года,  стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2011  с момента подписания соглашения, должник принял на себя обязательства вернуть в срок до 03.05.2012  30 000 000 рублей стоимость недвижимого имущества, уплаченную Кобелевым А.Г.

Кобелев А.Г. обратился в третейский суд с иском о взыскании открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» 30000000 рублей, стоимости   недвижимого имущества,  уплаченной  по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2011 № 363.

       Решением третейского суда от 10 января 2012 года в удовлетворении искового заявления Кобелеву А.Г. отказано, удовлетворены встречные исковые требования общества, суд признал недействительными договор купли-продажи от 01 августа 2011 года и соглашение о его расторжении от 03 сентября 2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ОАО  «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»  в пользу Кобелева А.Г. 30 000 000 рублей.

Таким образом, решение третейского суда состоялось уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», т.е. после 05.12.2012 и за 13 дней до введения наблюдения.

Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что решение третейского суда от 10.01.2013 по делу № 04-07-12  нарушает основополагающие принципы российского права и поэтому по нему не может быть выдан исполнительный лист, а также данное решение не может являться основанием для включения требования Кобелева А.Г.  в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказе в выдаче исполнительного листа, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

К основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что