Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункт 2.2. договора - не сообщил заказчику дополнительно реквизиты банковского счета, заказчик не мог исполнить обязательство по оплате работ, в силу чего заказчик не обязан платить проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, в части требования о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Маяк» процентов за пользование чужими денежными средствами  отказано правомерно.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Агрофирма «Маяк» ссылается на задолженность ООО «ГеоСтройПроект» перед ЗАО «Агрофирма «Маяк» на основании договора уступки прав требований от 20.04.2012, по которому к ЗАО  «Агрофирма «Маяк» перешло право требования возврата авнса по договору  строительного подряда от 27.07.2011 № 2, заключенному между ООО «ГеоСтройПроект» и СОПСПК «Агросервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требовать возврата аванса по договору подряда от 27.07.2011 №2 не может быть произведена позднее 09.12.2011 в силу прекращения договора в указанную дату, также отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Заказчик вправе требовать возврата аванса после прекращения договора подряда от 27.07.2011, именно данное требование было уступлено ЗАО «Агрофирма Маяк». Отсутствие квалификации данного требования в тексте договора уступки от 20.04.2012 как неосновательного обогащения не влечет недействительность цессии.

Извещением № 2-РД от 06.12.2011 заказчик заявил об отказе от договора № 2 строительного подряда от 27.07.2011 (согласно почтовому уведомлению ООО «ГеоСтройПроект» получено 09.12.2011).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В частности, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений, полученные до расторжения договора денежные средства могут быть взысканы в порядке возврата неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность, его предоставить отпала.

Заключением экспертизы по настоящему делу подтверждается, что по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011 работы выполнены качественно на сумму 2 420 434 рублей 10 копеек

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по указанному договору заказчиком подрядчику в сумме 9 905 080 рублей

Таким образом, подрядчиком не освоен аванс на сумму 7 484 645 рублей 90 копеек (9 905 080 рублей – 2 420 434 рублей 10 копеек).

Поскольку в настоящее время основания для удержания перечисленных заказчиком в порядке предварительной оплаты денежных средств отпали, обязанность ООО «ГеоСтройПроект» по дальнейшему выполнению работ в рамках договора № 2 строительного подряда от 27.07.2011  прекратилась.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 7 484 645 рублей 90 копеек ООО «ГеоСтройПроект» в материалы дела  не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречное исковое требование о взыскании с ООО «ГеоСтройПроект» неосновательного обогащения в сумме 7 484 645 рублей 90 копеек

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2013 года по делу №А33-7043/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ГеоСтройПроект».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года по делу                      № А33-7043/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская