Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на месяц позже.

В этих условиях процесс параллельного рабочего проектирования и строительства, во избежание затягивания сроков строительства, поддерживался заказчиком.

В период строительства комбикормового цеха возникло недоверие заказчика к подрядчику в связи с тем, что предъявлены повторяющиеся объемы в Актах о приемке выполненных работ КС-3, в которых так же были предъявлены невыполненные работы. В процессе строительства заказчик руководствовался сметой на сумму 6 645 133.00 рублей, а подрядчик руководствовался сметой на сумму 9 905 293,00 рублей, что повлекло за собой путаницу при закрытии форм КС-2 и КС-3. В итоге заказчик отказался от услуг подрядчика ООО «ГеоСтройПроект».

ЗАО «Агрофирма «Маяк» в письменных уточнениях встречных исковых требований о взыскании с ООО ГеоСтройПроект» 8 627 863,38 рублей указало, что принимает во внимание существенные обстоятельства выполненных подрядчиком работ по строительству комбикормового цеха, - в части признанных качественными (всего на сумму 2 420 434,10 рублей стр. 34 экспертного заключения), но в целом - ставящим под угрозу возможность использования цеха по функциональному назначению, а также исключает его безопасное использование. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, - представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ с № 1 по № 11 содержат сведения, позволяющие установить несоответствие примененной Подрядчиком глубины фундаментов (меньше установленной нормы), СНиП, Санитарным нормам и правилам, примененные им металлические конструкции в каркасе, (установка закладных деталей, устройство фундаментных балок) с отклонением от локального сметного расчета, в сторону их утяжеления, - ставит под угрозу эксплуатацию сооружения в целом. Так как расчетная нагрузка не производилась (стр.33 экспертного заключения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №1 строительного подряда от 18.01.2011, по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом (подрядчиком) работ по договору (Акты о приемке выполненных работ).

Истец ссылается на задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору. Заказчик возражает относительно наличия долга в указанном размере, настаивает на уменьшении цены работ соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражным судом первой инстанциив рамках настоящего дела определением от 20.11.2012 назначалась судебная экспертиза, по результатам которой составлено Заключение экспертизы №  268 от 23.04.2013 экспертами ОАО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., Калинник В.А.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение экспертизы №  268 от 23.04.2013 экспертов ОАО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., Калинник В.А. является мотивированным, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом не учтена стоимость работ по нанесению противогрибкового покрытия и окраску известковыми составами (гарантия которых рассчитана на 2-3 года), а также стоимость нанесения масляной краски на  металлические поверхности ворот. Подрядчик ссылается на противоречивость выводов эксперта, что является, по мнению подрядчика, основанием для проведения повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, отклоняя довод о стоимости качественно выполненных работ, апелляционный суд руководствуется сведениями экспертного заключения 23.04.2013 №268, поскольку подрядчик в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не привел доводов, которые бы подтвердили необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что принятие работ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ. Данный довод противоречит части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в выплате стоимости выполненных работ, заказчик вправе ссылаться на правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не требуется в силу того, что заказчик, заявляя настоящее требование, оспаривает основания иска подрядчика, а именно качественное выполнение предусмотренных договором подряда работ.  Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Представленное в материалы дела Заключение экспертизы №  268 от 23.04.2013 экспертов ОАО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., Калинник В.А. признаются судом достоверным доказательством  следующих фактов:

1) по договору № 1 строительного подряда от 18.01.2011:

- качественно выполнены работы на телятнике на сумму 2 391 563 рубля 19 копеек;

- качественно выполнены работы на коровнике на сумму 1 918 685 рублей 03 копейки,

- качественно выполнены работы на сырном цехе и сушильном комплексе на сумму 35 381 рубль 37 копеек;

2) по договору № 2 строительного подряда от 27.07.2011 на сумму 6 645 133 рублей:

- качественно выполнены работы на сумму 2 420 434 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции при фактическом сложении установил, что общая сумма качественно выполненных работ по договору № 1 строительного подряда от 18.01.2011 составляет 4 345 629 рублей 59 копеек.

Смета на сумму 6 645 133  рубля с соответствующим договором № 2 от 27.07.2011 появилась позже, так как заказчик решил не строить отдельно стоящую котельную для комбикормового цеха, соответственно стоимость работ стала меньше. В процессе строительства заказчик руководствовался сметой на сумму 6 645 133 рубля, а подрядчик руководствовался сметой на сумму 9 905 293 рублей, что повлекло за собой путаницу при закрытии форм КС-2 и КС-3.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствуется представленным договором № 2 от 27.07.2011 на сумму 6 645 133  рубля.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку по договору № 1 строительного подряда от 18.01.2011 подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 4 345 629 рублей 59 копеек, материалами дела подтверждается оплата заказчиком работ в общей сумме  890 423 рублей 84 копеек, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам по договору № 1 строительного подряда от 18.01.2011 составляет 3 455 205 рублей 75 копеек.

В связи с чем, требование о взыскании долга с ответчика правомерно удовлетворено частично в размере 3 455 205 рублей 75 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 884 483 рублей  26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 11.07.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения условия п. 2.2. договора № 1 строительного подряда от 18.01.2011.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Суд, анализируя положения п. п. 1 - 3 ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о том, что просрочка кредитора в силу прямого указания закона освобождает должника от обязанности платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку подрядчик не исполнил