Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги»): Двигун П.С., представителя по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 28.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июня 2013 года по делу № А74-896/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН 1901075814, ОГРН 1061901038187; далее – заявитель, общество,                                 ООО «СтройЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее – ответчик, антимонопольный орган) от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства:

- при определении доминирующего положения антимонопольным органом учитывались лишь дома, находящиеся в управлении заявителя, а не весь рынок управления многоквартирными домами;

- административным органом неверно определены географические границы товарного рынка;

- граждане, проживающие в домах, находящихся в управлении ООО «СтройЖЭУ», не ограничены в праве самостоятельно выбрать юридическое лицо, которое произведет опломбировку места соединения прибора учета, и это никаким образом не влияет на постановку прибора на коммерческий учет.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройЖЭУ» - без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройЖЭУ» изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные, жилищно-эксплуатационные услуги» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000641579.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в г. Абакане: ул. Чертыгашева, 144, 120; ул. Гагарина, 36, 34, 40, 46; ул. Чебодаева, 72, 74; ул. Железнодорожная, 18; ул. Дружбы Народов, 23, 33, 19, 13, 27; ул. Герцена, 14, 19, 21, 16, 23; ул. Минусинская, 55, 53, 59, 61; ул. Островского, 20, 22, 24, 19;              ул. П. Коммунаров, 98, 94, 96; ул. Пушкина, 123 (том 2 л.д. 17-72).

Между управляющей компанией и собственниками указанных выше жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами (том 2 л.д. 163-180).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями г.Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом направлены в адрес общества запросы, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размере платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемой управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 19 марта 2012 года исх. № 171 (том 2 л.д. 196) опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учёта горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении общества, занимаются только сотрудники общества. При этом данный вид работ является платным. Установку счётчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением какой-либо организации (индивидуального предпринимателя) по своему выбору.

Перечнями платных услуг, не входящих в тарифы общества, утвержденными на 2009, 2010, 2011, 2012 годы, установлена стоимость «постановки на коммерческий учет (опломбировка счетчика)» (каждого последующего) в размере 205 рублей (70 рублей), 240 рублей (90 рублей),  320 рублей (120 рублей), 320 рублей (120 рублей) соответственно (том 2 л.д. 84-93).

Согласно справке, составленной главным бухгалтером общества, б/н и б/д, за весь период осуществления обществом функций управляющей компании было собрано 367 116 рублей с владельцев помещений за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, в том числе: за 2009 год – 20 485 рублей, за 2010 год – 93 330 рублей, за 2011 год –                      162 590 рублей, за 2012 год (по 30.09.2012) – 90 711 рублей. Данные средства были использованы обществом на оплату труда работников, общехозяйственные, транспортные расходы, материалы, обязательные платежи (том 2 л.д. 114).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела в отношении общества заявителем был осуществлен возврат денежных средств жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, в размере 2 640 рублей (том 2 л.д. 100-105).

В соответствии с приказом директора общества от 01.08.2012 № 59/6 «О прекращении взимания платы за опломбировку приборов учета» 1 августа 2012 года плата за оказание услуги по постановке на коммерческий учет (опломбировке) водосчетчиков не взимается (том 2 л.д. 99).

Данная услуга заменена услугой «осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет», стоимость которой составляет 275 рублей. При оказании данной услуги специалисты общества совершают следующие действия:

- визуальный осмотр помещения на предмет соответствия требованиям правильности установки индивидуальных приборов учета воды;

- визуальный осмотр с целью определения правильности выбора места установки (присоединения к трубопроводу) приборов учета и соблюдения правил монтажа счетчиков на трубопроводе для обеспечения свободного доступа к приборам при осмотрах в процессе эксплуатации и исключения возможности механических повреждений;

- проверку целостности корпуса, отсчетного устройства, заводских пломб, комплектность, согласно руководству по эксплуатации счетчика;

- проверку плотности (герметичности) соединения приборов учета к трубопроводу;

- снятие и запись показаний счетчиков;

- пролив воды для определения правильности работы приборов учета;

- составление и подписание акта и договора о постановке приборов учета ГВС и ХВС на коммерческий учет, инструктирование абонентов о правилах технического обслуживания, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках снятия и передачи показаний счетчиков в управляющую компанию, сроках обязательных проверок пояснительная записка директора общества (том 2 л.д.73).

Усмотрев в действиях общества по возмездному опломбированию мест соединения индивидуальных приборов учёта признаки нарушения антимонопольного законодательства, руководитель антимонопольного органа приказом от 25 сентября 2012 года № 258 (том 2 л.д. 192) в отношении общества возбудил дело № 34-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению данного дела.

31 января 2013 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу №34-А-Т-12, в соответствии с которым: положение общества признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением общества; действия общества, выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, платы за «постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)», «осмотр инженерных сетей ПУ для постановки на коммерческий учет», признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 31 января 2013 года по делу № 34А-Т-12:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не взимать плату за ввод в эксплуатацию (осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества;

- в срок до 15 марта 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере                          343 991 рубль, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в результате оказания услуги «постановка на коммерческий учет (опломбировка счетчика)».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу                   № 34-А-Т-12, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого