Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия общества по взиманию в период до 01.08.2012 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за работы по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, по взиманию в период с 01.08.2012 по настоящее время платы за осмотр инженерных сетей и ПУ для постановки на коммерческий учет, ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Следовательно, решение антимонопольного органа от 31 января 2013 года по делу № 34-А-Т-12 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №331.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3, 4, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в рамках настоящего дела антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протоколов собрания собственников жилых домов, расположенных по следующим адресам в г. Абакане: ул.Чертыгашева, 144, 120; ул. Гагарина, 36, 34, 40, 46; ул. Чебодаева, 72, 74; ул. Железнодорожная, 18; ул. Дружбы Народов, 23, 33, 19, 13, 27; ул. Герцена, 14, 19, 21, 16, 23; ул. Минусинская, 55, 53, 59, 61; ул. Островского, 20, 22, 24, 19; ул. П. Коммунаров, 98, 94, 96; ул. Пушкина, 123 (том 2        л.д. 17-72) ООО «СтройЖЭУ» избрано в качестве управляющей организации 32 жилых многоквартирных домов в городе Абакане.

Общество, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия следует, что общество признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод  антимонопольного органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

10 января 2013 года антимонопольным органом проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества. В результате анализа установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением общества, с 05.05.2009 по 10.01.2013 являлось общество. Антимонопольным органом установлено, что общество занимает долю на указанном рынке 100% (том 2 л.д. 76-78).

Довод заявителя о том, что проведенный анализ не может являться доказательством доминирующего положения ООО «СтройЖЭУ», так как при его проведении не были соблюдены требования для проведения такого анализа, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, так как учитывались только дома, находящиеся в управлении заявителя, а не весь рынок управления многоквартирными домами.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного порядка, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель избран в качестве управляющей компании 32 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 32 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и установил доминирующее положение заявителя на указанном рынке.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал ООО «СтройЖЭУ» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за «постановку на коммерческий учет (опломбировку счетчика)», «осмотр инженерных сетей ПУ для