Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скрытых работ и их стоимости.

Согласно приказу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года № 06-395п, прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия Красноярского края «Комплекс «Сосна» на объект незавершенного строительства – административно-производственное здание с гаражом – стоянкой и пристроенными административно – торговым комплексом, застроенной площадью 1 814, 5 кв.м, балансовой стоимостью на 16 марта 2011 года – 131 429 220,39/131 429 220,39 рублей соответственно, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10 «А». Названный выше объект закреплен с момента передачи на праве оперативного управления за управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между государственным предприятием Красноярского края «Комплекс «Сосна» (товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (Товарищ-2) заключен договор от 12 сентября 2007 года № 44, согласно пункту 1.1 которого, Товарищ-1 и Товарищ-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «а». В соответствии с проектной документацией объект называется: «Многоэтажное административно - производственное здание с размещением гаража-стоянки и пристроенным административно - торговым комплексом».

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что стороны приступили к исполнению названного выше договора простого товарищества, в результате чего ответчику, кроме прочего, были переданы для производства работ сам объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 10 «а», застроенной площадью 1814,50 кв.м., находящийся в государственной собственности Красноярского края и принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, проектная документация для производства строительства, а также перечислены денежные средства в размере 89 470 000 рублей, вносимые согласно пунктам 2.1, 2.7 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2008 года  в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди, подлежащего передаче по завершению  строительства в собственность Красноярского края и хозяйственное ведение истца.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1050 и статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества может быть прекращен вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей.

При этом, статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44 ответчик обязался в течение 12 календарных месяцев с момента предоставления предприятием вклада в общее имущество, но не позднее 20 декабря 2008 года выполнить работы по завершению строительства объекта и вводу в эксплуатацию объекта-здания 1-ой очереди, объекта-здания 2-ой очереди.

Между тем, до настоящего времени, несмотря на выполнение ответчиком части работ, строительство объектов завершено не было, что сторонами не оспаривается.  Более того, 15 апреля 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимости имущество о сделок с ним внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения истца на спорный объекта и внесена запись о праве оперативного управления в отношении объекта в  отношении Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года № 06-395п.

В силу пункта 7.2 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44 истец имеет право в одностороннем  порядке  отказаться от  исполнения настоящего договора в случае, если ответчик нарушил срок, установленный подпунктом 3.2.2 настоящего договора, на 180 календарных дней. В этом случае незавершенный строительством объект, проектная документация на объект передаются истцу.

Следовательно, поскольку договором простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44 предусмотрено достижение цели договора к определенному сроку, данная цель в настоящее время не достигнута и достижение её в настоящее время фактически невозможно, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, допущенные ответчиком нарушение договора является существенным и истец вправе требовать его расторжения. Соблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы вклада отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку от договора простого товарищества ответчик не отказывался, выполнение работ не приостановил, соответственно полагал возможным строительство объекта в срок, а кроме того, в силу условий дополнительного соглашения к договору от 14 февраля 2008 года также должен был нести денежные затраты на завершение строительства объекта без указания на конкретный объект по договору (1-ой или 2-ой  очереди). Безусловные доказательства нарушение сроков выполнения работ исключительно по вине истца ответчик не представил.

Ссылка ответчика на невозможность завершения строительства в связи изъятием объекта строительства Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на основании Приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22 марта 2011 года № 06-395п также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку на момент изъятия объекта нарушение сроков строительства составило уже более двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части применения норм о неосновательном обогащении при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных истцом, но не освоенных ответчиком при строительстве объекта  денежных средств (мотивировочная часть решения, стр.10 абз.4-8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной  выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования  чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 89 470 000 рублей, вносимые согласно пунктам 2.1, 2.7 договора простого товарищества от 12 сентября 2007 года № 44 с учетом дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2008 года  в целях завершения строительства объекта-здания 1-ой очереди, подлежащего передаче по завершению строительства в собственность Красноярского края и хозяйственное ведение истца, что сторонам не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что ответчиком на названном объекте были выполнены работ меньшей стоимостью, чем размер  перечисленных истцом  денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в Постановлении от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на имущество, созданное в результате осуществления договора о совместной деятельности, участником которого является государственное унитарное предприятие, возникает у соответствующего публично-правового собственника (субъекта Федерации  - Красноярского края).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы ответчика о том, что спорный объект незавершенного строительства не является собственностью Красноярского края  и находится в  долевой собственности сторон спора.

Оснований для изменения мотивировочной части решения (стр.12, абз.4-5) также не имеется. Суд указал идентифицирующие сведения спорного объекта, в том числе, 9% степени готовности согласно регистрационным документам.

В настоящее  время объект незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:030226:0010:04:401:002:000562620, площадью застройки 1 814,5 кв.м, степень готовности 9%, инвентарный №04:401:002:000562620, литер Б,В, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии, о.н.с.10 «А»,  принадлежит на праве собственности субъекту Российской