Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Истцом не представлено доказательств того, что исполнение вышеуказанных решений арбитражного суда в настоящее время невозможно и истец исчерпал все возможные способы защиты своих прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на факт переоформления лицензий, выданных ООО «Унисам-6 Каравай» и ООО «Местные продукты», перезаключение договоров поставки, переоформление договоров аренды.

Вместе с тем, доказательства осуществления указанных действий, а также доказательства того, что действия учредителей ООО «Унисам-6 Каравай», ООО «Местные продукты» осуществлялись именно с целью ухода от ответственности за неисполнение своих обязательств по исполнению решений арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. истцом не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом ООО «Унисам-6 «Каравай», не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям, поскольку в материалах дела имеется копия распечатки с официального сайта Почты России о направлении и вручении адресату (ООО «Унисам-6 «Каравай») определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 6, т.3). ООО «Унисам-6 «Каравай» с апелляционной жалобой о нарушении норм процессуального права и неизвещении данного лица о дате и времени судебного разбирательства не обращалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», решение суда могло повлиять на права и обязанности гражданина Манакова А.В. как директора и участника, а также граждан Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. как участников ООО «СПАР-Красноярск» по отношению к указанному юридическому лицу (в части обязанности по возмещению убытков). Однако указанные лица судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были, что является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В то же время применение положений вышеназванного Пленума возможно в случае рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с ответчика (директора общества) убытков, причиненных обществу незаконными действиями при исполнении обязанностей директора.

В настоящем случае рассматривается дело по иску о признании ответчика солидарным должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Унисам-6 «Каравай» и общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» и взыскании задолженности, соответственно, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц по делу вышеуказанных лиц (директора и участников ООО «СПАР-Красноярск») не имеется.

Более того, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъясняет, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит в мотивировочной и резолютивной частях выводы суда о правах и обязанностях граждан Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. по отношению к одной из сторон спора либо создаются какие-либо препятствия для реализации их субъективных прав. С апелляционными жалобами данные лица не обращались. Сама по себе возможность (наличие права) обращения с иском о взыскании убытков с названных лиц не означает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права граждан Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г.   

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований истца по настоящему делу в сложившейся ситуации должен быть приравнен к фактическому отказу ему в судебной защите, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции разрешен спор по существу. При принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и на основании этого решил, что иск удовлетворению не подлежит. При этом, отказ в удовлетворении иска не означает, что суд отказал истцу в судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что при очевидной недобросовестности Манакова А.В., Манаковой Э.Г., Масальского А.Г. судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, подлежит отклонению ввиду недоказанности истцом возникновения у него права требования с ответчика задолженности, взыскание которой по решениям суда должно быть произведено с иных юридических лиц.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается возникновение солидарной обязанности у ответчика по обязательствам ООО «Унисам-6 «Каравай» и ООО «Местные продукты» в силу договора или правопреемства, а также по какому-либо обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Вывод активов или фактическая передача бизнеса не являются в силу закона основанием для возникновения солидарной обязанности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что перевод персонала (работников) в ООО «СПАР-Красноярск», переоформление договоров аренды на ООО «СПАР-Красноярск», перезаключение договоров аренды на поставку продуктов питания, переоформление лицензий на продажу алкогольной продукции с достоверностью не могут подтверждать факт перевода бизнеса на ответчика, поскольку перечисленные обстоятельства также не исключают хозяйственную деятельность между ООО «Унисам-6 «Каравай», ООО «Местные продукты» и ООО «СПАР-Красноярск», экономические связи между данными организациями в целях совместного ведения оптово-розничной торговли и извлечения прибыли. При этом, проверка экономической целесообразности названных действий по переводу персонала (работников) в ООО «СПАР-Красноярск», переоформлению договоров аренды на ООО «СПАР-Красноярск», перезаключению договоров аренды на поставку продуктов питания, переоформлению лицензий на продажу алкогольной продукции не входит в компетенцию суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования истца о необходимости руководствоваться при рассмотрении дела положениями пунктов 3, 4 статьи 1, статьями 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, для применения закона по аналогии необходимо наличие совокупности следующих условий: существование пробела в законодательстве, наличие законодательного регулирования сходных отношений, применение аналогичного закона к регулируемым отношениям не должно противоречить их существу.

Истец полагает, что ООО «СПАР-Красноярск» должно солидарно отвечать перед истцом по долгам ООО «Местные продукты» и ООО «Унисам-6 «КАРАВАЙ» ссылаясь на статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, Гражданский кодекс РФ содержит понятие солидарных обязательств (статья 322 Гражданского кодекса РФ), статья 56 Гражданского кодекса РФ содержит общее понятие ответственности юридического лица, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает в данном случае пробела в законодательстве и необходимости применения аналогии закона.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец не доказал, что ответчик ООО «СПАР-Красноярск»