Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17074/2012д6

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ЕнисейЛесПроект» Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «ЕнисейЛесПроект» Фишера В.Р.: Данильчука Д.И. – представителя по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу                №А33-17074/2012д6, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» (ИНН 3801101341, ОГРН 1093801001030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» (ИНН 2463222558, ОГРН 1102468039486) (далее – ООО «ЕнисейЛесПроект», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИМ» о признании банкротом ООО «ЕнисейЛесПроект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 ООО «ЕнисейЛесПроект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 15 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

13.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода долга от 17.11.2011 №17-11, заключенного между Государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю», обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ» (далее – ООО «ЭКСТРИМ»), ООО «ЕнисейЛесПроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕнисейЛесПроект» о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода долга от 17.11.2011 №17-11 отказано. С ООО «ЕнисейЛесПроект» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЕнисейЛесПроект» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки заключается в невозможности рассчитаться с кредиторами (подрядчиками), обязательства перед которыми наступили ранее. Заключив договор уступки прав (требования), должник безвозмездно приобрел задолженность в размере 5 000 000 рублей, тем самым уменьшив свои активы;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признака заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку. Учредителями ООО «ЕнисейЛесПроект» являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО «ЕнисейЛесПроект»), Шевцов В.В. В ООО «ЭКСТРИМ» учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО «ЕнисейЛесПроект»), Гришин А.А., Кузьмин В.М., Павленко Е.А. (она же главный бухгалтер ООО «ЕнисейЛесПроект»). Следовательно, ООО «ЕнисейЛесПроект» и ООО «ЭКСТРИМ» являлись заинтересованными лицами;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о возмездном характере оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Адвокат» в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2013, конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 15.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 17 час. 20 мин. 29 октября 2013 года (зал №3).

В настоящем судебном заседании конкурсным управляющим Фишером В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы: выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ»; схема (1 л.); счет-фактура от 30.09.2012 №208 (копия); письмо от 30.12.2011 №532 (копия); опись вложений от 21.12.2011 №043 (копия).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ» в подтверждение довода апелляционной жалобы о заинтересованности лиц в совершении оспариваемой сделки. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции определил отказать (остальные документы возвращены конкурсному управляющему в зале судебного заседания), поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2011 между Государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/05-11 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 №1, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами, техникой выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором субподряда от 30.05.2011 №01/05-11 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте «Воздушная линия электропередач 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» площадью 299,68 га, в том числе валку деревьев с корня, трелевка древесины, полученной от валки леса, разделка древесины, полученной от валки устройством разделочных площадок, вырубка кустарников, подлеска, разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период, утилизация порубочных остатков, обустройство площадок для складирования деловой древесины и т.д. (л.д. 24-29).

По платежному поручению от 24.06.2011 №524 подрядчик (ГП СМУ ОКСа УВД) перечислил субподрядчику (ООО «ЭКСТРИМ») авансовый платеж по договору субподряда от 30.05.2011 № 01/05-11 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте в размере 5 000 000 рублей (л.д. 30).

17.11.2011 между Государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства  УВД Администрации по Красноярскому краю» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» (новый субподрядчик) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга №17-11, согласно которому субподрядчик передает (переводит), а новый субподрядчик принимает в полном объеме обязательства субподрядчика по договору субподряда от 30.05.2011 №01/05-11 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.11.2011 №1 на выполнение комплекса работ по рубке просеки на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав от 17.11.2011 по договору субподряда от 30.05.2011 №01/05-11 субподрядчик обязан своими силами, техникой и материалами выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства объекта объемом 299,68 га, с утилизацией порубочных остатков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Передаваемые субподрядчиком новому субподрядчику права (требования) включают право субподрядчика требовать от заказчика выплаты стоимости работ по договору субподряда (пункт 2.2 договора уступки от 17.11.2011).

Пунктом 2.3 договора уступки прав от 17.11.2011 предусмотрено, что наряду с уступкой прав субподрядчик передает, а новый субподрядчик полностью принимает на себя обязательства субподрядчика выполнить комплекс работ по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав требования от 17.11.2011 сумма аванса, оплаченная субподрядчику, будет засчитываться пропорционально выставленным актам выполненных объемов работ с учетом поправочных коэффициентов и прочих произведенных затрат.

В заявлении о признании договора уступки прав от 17.11.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что условие, содержащееся в пункте 3.2. договора, не может являться условием оплаты по оспариваемому договору, вследствие чего, договор уступки прав от 17.11.2011 является безвозмездным, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения указанной сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЕнисейЛесПроект» Фишер В.Р. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве ООО «ЕнисейЛесПроект» с заявлением о признании сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку