Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО «ЕнисейЛесПроект» банкротом возбуждено 15.11.2012. Оспариваемый договор заключен 17.11.2011, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение договора уступки прав от 17.11.2011 совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Так, из материалов дела не следует, что работы по договору субподряда фактически выполнялись, но остались неоплаченными, что исполнение сделки привело к каким-либо затратам для должника, использованию его имущества. Поскольку в результате совершенной сделки не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований (поскольку выплаченного заказчиком аванса должник не получал, что подтверждает пункт 2.4 договора уступки прав от 17.11.2011), не наступили иные последствия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторам в том понимании вреда, которое определено статьей 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсный управляющий представил бухгалтерский баланс ООО «ЕнисейЛесПроект» за 2010 год, согласно которому запасы на конец отчетного периода составили 845 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 387 тыс. рублей. Представлены также судебные акты, подтверждающие наличие непогашенной должником задолженности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу №А33-16988/2011, определение от 08.04.2013 по делу №А33-17074/2012к2).

Однако для того, чтобы доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, существования одновременно с признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества указанных обстоятельств заявитель не доказал.

Утверждение заявителя о безвозмездности сделки правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 17.11.2011 №17-11 предусмотрено, что уступка права и передача обязательств являются возмездными, и сумма аванса, уплаченная субподрядчику (ООО «ЭКСТРИМ»), будет зачитываться пропорционально актам выполненных работ. Доказательства того, что работы фактически выполнялись, не представлены, акты выполненных работ также отсутствуют.

В случае, если бы работы были выполнены, они могли быть подтверждены соответствующими актами приемки работ, на основании которых лицо, выполнившее работу, могло претендовать на ее оплату, в том числе путем зачета встречных обязательств, что не может свидетельствовать о безвозмездности договора.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Иных обстоятельств, позволяющих предположить наличие цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЕнисейЛесПроект» Фишера Валерия Рудольфовича о признании недействительной сделки должника – договора от 17.11.2011 №17-11 уступки прав, заключенного между Государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю», ООО «ЭКСТРИМ» и ООО «ЕнисейЛесПроект».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии признака заинтересованности между лицами, совершившими оспариваемую сделку. Учредителями ООО «ЕнисейЛесПроект» являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО «ЕнисейЛесПроект»), Шевцов В.В. В ООО «ЭКСТРИМ» учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО «ЕнисейЛесПроект»), Гришин А.А., Кузьмин В.М., Павленко Е.А. (она же главный бухгалтер ООО «ЕнисейЛесПроект»). Следовательно, ООО «ЕнисейЛесПроект» и ООО «ЭКСТРИМ» являлись заинтересованными лицами.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данный довод, пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела (выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРИМ») подтверждается факт заинтересованности должника и ООО «ЭКСТРИМ» по оспариваемой сделке (учредителями ООО «ЕнисейЛесПроект» являлись Петракова Л.А., Алейников Е.И. (он же директор ООО «ЕнисейЛесПроект»), Шевцов В.В. В ООО «ЭКСТРИМ» учредителями с мая 2011 года являлись Шевцов В.В., Алейников Е.И. (он же руководитель и учредитель ООО «ЕнисейЛесПроект»), Гришин А.А., Кузьмин