Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.М., Павленко Е.А.).

Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, из материалов дела не следует, что работы по договору субподряда фактически выполнялись, но остались неоплаченными, что исполнение оспариваемой сделки привело к каким-либо затратам для должника, использованию его имущества. Поскольку в результате совершенной сделки не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника, ни увеличения размера имущественных требований (поскольку выплаченного заказчиком аванса должник не получал, что подтверждает пункт 2.4 договора уступки прав от 17.11.2011 и материалы дела), не наступили иные последствия для должника, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Сам по себе факт предъявления требования Государственным предприятием «Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства УВД Администрации по Красноярскому краю» к должнику о включении в реестр требований кредиторов суммы 5 000 000 рублей, не является подтверждением причинения вреда должнику в результате необоснованного увеличения имущественных требований, поскольку правомерность и обоснованность заявленного требования не подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу №А33-17074/2012д6.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ЕнисейЛесПроект»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2013 года по делу        №А33-17074/2012д6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская