Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В редакции Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 940 подпункт 2 пункта 14 Правил № 360 был уточнен и изложен следующим образом: при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Из  материалов  дела  следует  и  установлено  судом  первой инстанции, требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что им самостоятельно понесены расходы по строительству (созданию) внутриквартальной теплосети, которая находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, до точки подключения на границе земельного участка (от ТК Р3709 до УТ2), при этом за подключение истцом ответчику также выплачено 3 265 610 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на осуществление работ по реконструкции находящейся на балансе ответчика сети инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения), включая работы по демонтажу старого участка теплотрассы (необходимые для строительства нового участка внутриквартальных сетей – новой сети теплоснабжения), работы по прокладке нового железобетонного канала, новых труб теплоснабжения с изоляционными работами, работы по устройству двух тепловых камер (УТ1 и УТ2), работы по строительству дренажного колодца (ДК1), работы по благоустройству и др. работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным актом по делу № А33-12757/2010 от 26.11.2010 установлено отсутствие оснований для освобождения ООО «Траст-Инвест» от внесения платы за подключение, поскольку объект истца (гостинично-ресторанный комплекс с цокольным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 25) возводится на территории, входящей в инвестиционную программу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», утвержденную Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 № В-84П и договор о подключении от 23.09.2009 № 373 заключен в период действия инвестиционной программы.

Из решения от 26.11.2010 по делу № А33-12757/2010, вступившего в законную силу, следует, что  отсутствие оснований для освобождения ООО «Траст-Инвест» от внесения платы за подключение, поскольку объект истца (гостинично-ресторанный комплекс с цокольным этажом по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 25) возводится на территории, входящей в инвестиционную программу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», утвержденную Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 11.05.2007 № В-84П и договор о подключении от 23.09.2009 № 373 заключен в период действия инвестиционной программы.

Согласно инвестиционной программе источником ее финансирования является инвестиционная надбавка к тарифу, утвержденному для ответчика, то есть, получая плату за тариф для теплоснабжения, для подключения, ответчик уже получал в спорный период дополнительный доход для реализации инвестиционной программы - строительства и улучшения теплотрасс в связи с подключением новых объектов.

Суд  апелляционной инстанции   соглашается  с  выводом    суда  первойинстанции, что  по смыслу пункта 14 Правил № 360 (как в редакции, действовавшей на 23.09.2009, так и в настоящей редакции) размер платы за технологическое присоединение, взимаемой однократно, должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к тепловым сетям. В противном случае не исключается вероятность того, что расходы, связанные с проведением строительных и ремонтных работ на инженерных сетях, принадлежащих сетевой организации, заявитель (абонент) понесет дважды (непосредственно при выполнении им этих работ за свой счет и в составе платы за технологическое присоединение), что противоречит положениям гражданского законодательства.

Суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том,  что в связи с чем нарушение ответчиком данного порядка влечет для истца неблагоприятные последствия в виде неосновательного обогащения, при отсутствии у ответчика доказательств, подтверждающих, что он понес большие затраты, чем те, которые он мог бы понести в установленном законом порядке.

Суд первой  и нстанции    правомерно   отклонил  доводы ответчика о том, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществило все мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности магистральных сетей, за которые получило от ООО «Траст-Инвест» соответствующую тарифу на подключение оплату.  Так,  в  решении по делу № А33-12757/2010, на которое ссылается ответчик в подтверждение названных обстоятельств, не анализировался перечень мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности магистральных сетей, выполненных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в рамках инвестиционной программы и направленных на обеспечение возможности подключения объекта ООО «Траст-Инвест» к тепловой сети ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (в установочной части решения на странице 19 имеется только ссылка на заключение ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» договора генерального подряда от 12.02.2010 № 124/4-39-10-10/10 с ОАО «Красноярскэнергоспецремонт», при этом сумма договора, сумма расходов по договору и расходов, понесенных в интересах ООО «Траст-Инвест», не указаны).

Из  материалов  дела  следует  и   установлено судом  перовой  инстанции,  что  за подключение к тепловой сети ответчиком установлена, а истцом оплачена сумма в размере 3 265 610 рублей 06 копеек. В  материалы   дела   не представлено доказательств того, что уплатой указанной суммы ООО «Траст-Инвест» компенсировало действительно понесенные ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» расходы (в размере 3 265 610 руб. 06 коп.) на реализацию инвестиционной программы в части обеспечения возможности подключения именно объекта ООО «Траст-Инвест» к тепловой сети. Как  правильно  отметил суд  первой инстьанции, что   те мероприятия, которые были выполнены ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в рамках инвестиционной программы, объект ООО «Траст-Инвест» к тепловым сетям подключить не позволили и ООО «Траст-Инвест» было вынуждено понести дополнительные расходы на строительство магистральной теплотрассы.

Поскольку ответчик получил в составе платы за подключение инвестиционную надбавку, а создание (реконструкцию) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе своего земельного участка построил истец, ответчик обязан возвратить истцу понесенные расходы на строительство спорного участка теплотрассы.

Довод ответчика о том, что передача построенного участка теплотрассы на баланс ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не порождает у сетевой организации правовых оснований для приобретения права собственности на данную теплотрассу,  обоснованно  не5 принят  судом  первой  инстанции во внимание, так как вопрос об установлении права собственности на спорный участок теплотрассы в рамках данного дела не рассматривается.

Суд  апелляционной   инстанции   согллашается с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что с учетом  выплаты истцом ответчику денежных средств на реализацию инвестиционной программы в размере 3265610 рублей 06 копеек, а мероприятия этой программы подключить объект истца не позволили и истец вынужден был понести дополнительные затраты по строительству внеплощадочной тепловой сети до точки подключения, определенной (указанной) ему ответчиком, именно ответчик являлся лицом, воспользовавшимся результатом выполненных работ и имеющим имущественную выгоду за счет истца.

По   возраженим ответчика относительно расчетов стоимости строительства (по актам от 20.10.2009 № 1, № 2)  судом  первой  инстанции  отметил   следующее.

Применение коэффициентов удорожания и индексов цен является способом определения цены строительных работ, который позволяет привести стоимость фактически выполненных работ в соответствие со сложившимся уровнем рыночных цен и избежать потерь от инфляции. При этом следует отметить, что строительная деятельность не входит в сферу государственного регулирования цен, нормативные документы, устанавливающие на федеральном, либо региональном уровнях индексы цен и коэффициенты удорожания строительства носят рекомендательный характер и применяются к отношениям сторон при наличии их соглашения по данному вопросу.

Судом  первой  инстанции установлено, что коэффициенты, которые подрядчик (ООО фирма «Блик») применил при строительстве объекта, указаны в формах № КС-2 и, соответственно, учтены при определении стоимости выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от 20.10.2009 № 1). Акты от 20.10.2009 № 1, № 2, справка от 20.10.2009 № 1 подписаны представителями истца и подрядчика без замечаний. Однако ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» стороной этих отношений не является.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения в случае невозможности возвратить его в натуре, суд первой  инстанци   оределил действительную стоимость выполненных работ, отраженных в актах от 20.10.2009 № 1, № 2, справка от 20.10.2009 № 1, по смете на строительство теплотрассы № 02/09, выполненной истцом, в сумме 2 160 445 рублей, с применением следующих индексов и исходя из следующих обстоятельств.

Согласно примечанию 1 к приложению 1 письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (в том числе возведение новых конструктивных элементов в ремонтируемом здании), с использованием сборников ТЕР-2001 (ФЕР-2001), нормативы сметной прибыли следует применять с коэффициентом 0,85.Исходя из названных рекомендаций, к нормам сметной прибыли в смете № 02/09 на строительство теплотрассы (с учетом возражений ответчика) истцом обосновано применен понижающий коэффициент 0,85.

Накладные расходы в смете № 02/09 на строительство теплотрассы (с учетом возражений ответчика) приняты с понижающим коэффициентом 0,94 согласно приведенным ответчиком разъяснениям Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

С учетом того, что выполненные по строительству теплотрассы работы ответчик определяет как ремонтные работы, в смете № 02/09 истцом применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 на выполняемые при ремонте работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, что соответствует пункту 4.7. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), письмам Министерства регионального развития Российской Федерации от 31.03.2009 № 9015-ИМ/08, от 29.06.2011 № 14093-08/ИП-ОГ и рекомендациям по применению К=1,15 и К=1,25, начисляемых в соответствии с пунктом 4.7. МДС81-35.2004.

Суд  первой  инстанции   правомерно   отклонил  довод ответчика о том, что в актах завышено расстояние перевозки до свалки. Документами, подтверждающими выполнение подрядчиком (ООО фирма «Блик») работ с перевозкой груза на определенное расстояние, являются акты о приемке истцом данных работ (акт от 20.10.2009 № 1, акт от 20.10.2009 № 2), согласно которым по пункту 3 акта от 20.10.2009 № 1 расстояние перевозки до свалки составило 21 км, по пункту 142 акта от 20.10.2009 № 2 расстояние перевозки до свалки составило 21 км и по пунктам 9, 12, 17 акта – 15 км. Письмо администрации Красноярского края от 09.06.2001 № 3506 носит рекомендательный характер, расстояния перевозок, как следует из письма, указаны ориентировочно и с учетом определения мест складирования грунта для конкретного хозяйствующего субъекта (ОАО «Красноярскэнерго») в рамках иных правоотношений. Кроме того, от даты составления письма от 09.06.2001 № 3506 администрацией Красноярского края до периода выполнения работ подрядчиком (ООО фирма «Блик») прошло более 8 лет.

Документов, свидетельствующих о том, что перевозка в каждом из случаев фактически была выполнена подрядчиком (ООО фирма «Блик») по меньшему расстоянию (11 км), материалы дела не содержат. Суд первой инстанции  обоснованно  учел, что перевозку мусора подрядчик (ООО фирма «Блик») мог производить и на иные свалки или в силу различных обстоятельств (дорожной ситуации, ремонтных работ и пр.) маршрут перевозки мог быть изменен водителем.

Суд   апелляционной  инстанции   соглашается   с выводом  суда  первой  инстанци  об  отклонении   довода ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие стоимость материалов и конструкций. В подтверждение стоимости материалов и конструкций, использованных при производстве работ, истцом представлены предоставленные ему ООО фирмой «Блик» (согласно пункту 2.1. договора от 19.08.2009) счета-фактуры от 17.09.2009 № 00001449 на сумму 6 360 рублей, от 17.09.2009 № 00001453 на сумму 2 466 рублей, от 258.09.2009 № 000991 на сумму 51 323 рубля 43 копейки, на сумму 143 469 рублей 71 копейки, от 31.08.2009 № 00001291 на сумму 44 706 рублей, от 01.09.2009 № 00001317 на сумму 40 972 рубля, на сумму 1 576 рублей, от 17.09.2009 № 000017 на сумму 87 643 рубля 07 копеек. Судом    первой  инстанции  установлено,  что  доказательств того, что стоимость материалов и конструкций, приведенная в акте от 20.10.2009 № 2, завышена, как и того, что в августе – октябре 2009 года стоимость материалов и конструкций была иной, более низкой, чем указано в акте от 20.10.2009 № 2, ответчиком не представлено.

При расчете цен на материалы (транспортно-заготовительные расходы) к стоимости сборного железобетона в смете № 02/09 истцом применен коэффициент 6,6%, равный среднему проценту транспортно-заготовительных расходов по данным справочника филиала государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности