Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительных материалов» по Красноярскому краю («Информационные материалы для строителей», выпуск 5.2.2009, цены на 2 квартал 2009 года), что следует из пунктов 26-30, 75-81, 95-101 сметы № 02/09. Цены конструкций и деталей инженерных конструкций (лотков, плит, бетонных блоков, перемычек) соответствуют ценам, указанным в счетах-фактурах, предоставленных истцу подрядчиком (ООО фирмой «БЛИК»).

Суд  перволй  инстанции  обоснованно  отклонил иные доводы ответчика в части завышения объемов, стоимости работ, количества и стоимости материалов (по диаметру арматуры, количеству опор, объемам песка и песчано-гравийной смеси, расходу арматуры, установке бордюров, количеству погруженного и вывезенного мусора, толщине изоляции, уплотнению грунта, использованию вторичных материалов) суд отклоняет. Письменные пояснения по спорным позициям акта даны истцом (в возражениях на дополнение ответчика к отзыву от 14.06.2013). Факт несения истцом затрат на строительство теплотрассы подтвержден актами о приемке выполненных работ от 20.10.2009 № 1, от 20.10.2009 №2, платежными поручениями поручению от 24.08.2009 № 173 и от 21.10.2009 № 260). . В отсутствие доказательств иной стоимости работ и материалов, а также при наличии подписанного представителями ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» без возражений акта приемки теплотрассы в эксплуатацию, у суда не имеется оснований для вывода о том, объемы и стоимость работ и материалов завышена по сравнению с их фактическими объемами и стоимостью.

В остальном замечания ответчика приняты истцом и учтены при составлении сметы на строительство теплотрассы № 02/09.

Суд апелялционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что непредставление истцом проекта шифр 04-08 РП, разработанного Архитектурным бюро Дубовика, на основании которого составлена смета, не имеет правового значения, так как рассматривается спор по неосновательному обогащению (а не по отношениям, возникшим из договора подряда). По данному предмету доказывания устанавливается фактическая стоимость работ, а не соответствие работ, выполненных подрядчиком, проекту, утвержденному заказчику. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, факт несения расходов – оплатой указанных работ платежными поручениями на сумму 2 224 292 руб. 92 коп.

Размер неосновательного обогащения  правомерно определен судом первой  инстанции  в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленного объема и стоимости работ по строительству теплотрассы на основании форм КС-2 и КС-3, сумм перечисленных истцом подрядчику денежных средств (с учетом подлежащих применению коэффициентов). То обстоятельство, что изменение проекта не было согласовано ООО «Траст-Инвест» и ООО фирма «Блик», не свидетельствуют о неправильном отражении в акте о приемке выполненных работ фактических объемов произведенных работ. Исходя из изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования ООО «Траст-Инвест» подлежащими удовлетворению в части – в размере 2 160 445 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о  том,  что истец  доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 2 160 445 рублей.

Доводы  заявителя  жалобы   рассмотрены  судом  апелляционной  инстанции   и  отклонены как  основанные  на  неверном   толковании  положений   Правил  360   и  правил  №83.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и   уплачена им  до   принятия  жалобы к  производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» августа 2013 года по делу                   № А33-17474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай