Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8866/2009к138

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко  А.Н., Магда  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест») - Воробьева И.С. - представителя по доверенности от 11.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»  - Николаенко А.М. - представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2013 года по делу № А33-8866/2009к138, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» (г. Красноярск, ИНН 2460043092; ОГРН 1022401785142) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - Инвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 20.10.2012, на стр. 45.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройсервис-Инвест» (далее – участник строительства), в котором заявитель просит: 1) Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» во исполнение обязательств по инвестиционному договору передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» недвижимое имущество (5 жилых помещений), а именно: В жилом доме № 2:

- жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 41; строительный номер блок – секции - 2: количество комнат - 2; этаж - 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м.: общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 74,03 кв.м; - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 79; строительный номер блок – секции - 3; количество комнат - 2; этаж - 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 74,08 кв.м; - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 82; строительный номер блок – секции - 3; количество комнат - 2; этаж - 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 74,08 кв.м; - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 118; строительный номер блок – секции - 4;количество комнат - 2; этаж - 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий-74,08 кв.м. В жилом доме № 7: - жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 45; строительный номер блок – секции - 2; количество комнат - 2; этаж - 2; общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м.; общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 74,08 кв.м.

Определением суда от 06.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение  отменить,  в удовлетворении  заявления отказать.

Заявитель  жалобы  полагает, что    суд  первой  инстанции  пришел  к  ошибочному  выводу   о  доказанности  факта   надлежащего   исполнения заявителем   обязанности   по  передаче   ответчику   инвестиционного   вклада   по  инвестиционному  договору  от 16.04.2012, поскольку  предмет  доказывания   в  рамках   дела  №А33-8866/2009д128 (установление   правовой  природы  договора   и  согласованность  всех  существенных  условий  договора)  существенно  отличается   от  предмета   доказывания  по  настоящему  делу (надлежащее  исполнение   сторонами  обязательств  по  договору);   преюдициальным  для сторон   по  настоящему делу  является  лишь   обстоятельство   подписания   акта   приема-передачи  от 16.04.2012, по  которому   инвестор   передает,  а   застройщик   принимает   строительные  конструкции  начатых   строительством  жилых   домов  с  пристройками, которое   и  не  оспаривалось  ответчиком;  вывод  суда  по  делу №А33-8866/2009д128 об  исполнении  инвестором   договора   в  полном  объеме   не  может  иметь   преюдициального  значения как  в   силу   положений  статьи 69 АПК РФ, так  и  в  силу   того, что   суд   в  рамках  этого   дела   не установил  обстоятельства принадлежности   инвестору  переданных   им  строительных   конструкций, наличие   у  инвестора   права  распоряжаться  ими,  а  также   обстоятельства   действительности  акта  приема-передачи   от 16.04.2012 как сделки; -инвестиционный  договор   от 16.04.2012  по своей  правовой  природе является   договором  мены  будущей  недвижимой вещи, соответственно  обстоятельства  наличия  у  ООО «Стройсервис-Инвест»  права   собственности  на  вышеуказанные   строительные   конструкции входили   в  предмет   доказывания   по  настоящему делу, однако  не  были  исследованы  судом; - в  материалы  дела  представлены доказательства, свидетельствующие  о  том, что   строительные  конструкции   начатых  строительством  жилых  домов, переданные  инвестором застройщику  во  исполнение  договора, представляли  собой   объекты  незавершенного   строительства,  у    ООО «Стройсервис-Инвест» отсутствовали   на  момент   заключения договора  и  отсутствуют   в настоящее  время  какие-либо  документы,  устанавливающие   и подтверждающие  право  собственности  общества   на  объекты  незавершенного  строительства, переданные  ответчику   на  основании  акта  приема- передачи  от 16.04.2012; - ООО «Стройсервис-Инвест» никогда  не  получало  разрешение   на  строительство   жилых  домов  на  земельных участках, на  которых  располагались  строительные  конструкции начатых   строительных   домов, переданных   ответчику, данные  объекты являлись  самовольной   постройкой   и  не  могли  быть предметом   каких-либо   обязательств ООО «Стройсервис-Инвест»;  в  связи  с этим   пункты1.3 и 2.2  договора,  устанавливающие   обязанность ООО «Стройсервис-Инвест» передать  ответчику  объекты   незавершенного   строительства  являются   самовольной   постройкой, а  акт   приема-передачи   от 16.04.2012, как   сделка   по  передаче   указанных  объектов  являются   ничтожными   в  силу   статьи 222 ГК  РФ.

Определением апелляционного суда от 27.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.11.2013.

30.10.2013  в  суд  апелляционной  инстанции  от  должника  поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,   в  котором  должник  опроверг  договоры  жалобы, полагает,  документально   подтвержден  факт   принадлежности   должнику   строительных  конструкций начатых  строительством   жилых  домов, которые   были  переданы   ответчику    во  исполнение  Инвестиционного  договора   от 16.04.2012. Так   после  введения   в отношении   общества   внешнего  управления, на  основании   приказа    внешнего  управляющего  №5   от 05.03.2011  была  проведена   сплошная   инвентаризация    имущества  должника.  14.03.2011  инвентаризационной   комиссией   составлен  Акт  осмотра   строительной   площадки ООО «Стройсервис-Инвест» ГСК-2  по  адресу:  г. Красноярск, ул. 9  мая-Урванцева, согласно   которого   на  земельных  участках  24:50:04 00 067:51, 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:61  были   выявлены   строительные  конструкции  начатых   строительством   жилых  домов  объекты  незавершенного   строительства, в  том  числе  жилых    котлованы, монолитные  стены  подвала, свайные   поля, монолитные железобетонные   ростверки. Наличие   указанных  объектов   было зафиксировано  в Инвентарной  описи  основных средств  №1  от 14.03.2011. В  соответствии  с  утвержденным   Планом   внешнего  управления ООО «Стройсервис-Инвест» было   принято  решение  внести   вышеуказанные   строительные   конструкции  в  качестве   инвестиционного   вклада   в рамках   целевого   финансирования  проекта   по  строительству 2 ГСК. На основании   заключенного  инвестиционного  договора от 16.04.2012, заключенного  между «Стройсервис-Инвест» и  ООО «УСК «Новый город» строительные  конструкции  начатых   строительных  домов   на земельных участках  24:50:04 00 067:51, 24:50:04 00 067:54, 24:50:04 00 067:56, 24:50:04 00 067:61  были переданы ООО «Новый  город» по  акту  приема-передачи 16.04.212 без  каких-либо   замечаний   со  стороны    ответчика. Учитывая, что ответчик  не  исполнил   своей  встречной  обязанности   по передаче   жилых  помещений в  построенных   жилых  домах, суд первой  инстанции  правомерно   удовлетворил  требования  должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  жалобы   поддержал  доводы  жалобы.            Представитель  должника  опроверг  доводы жалобы  по  основаниям, указанным  в  отыве  на жалобу.

Судом  апелляционной   инстанции   возвращены  приложенные  к отзыву на апелляционную жалобу  дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: копии приказа от 05.03.2011 № 5;  акта от 14.03.2011;  инвентаризационной описи основных средств от 14.03.2011 № 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Судом первой  инстанции  установлено, что заключенный между сторонами инвестиционный договор от 16.04.2012, а также дополнительное соглашение от 11.05.2012 к указанному договору являлись предметом обособленного спора в рамках дела № А33-8866/2009-д128. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по указанному делу признано незаключенным дополнительное соглашение от 11.05.2012 к инвестиционному договору от 16.04.2012 в части установления правоотношений сторон по договору долевого участия в финансировании строительства. В остальной части заявления в удовлетворении отказано. При этом, суд указал, что незаключенность соглашения в части новации не является само по себе основанием для признания незаключенным соглашения в целом в части иных достигнутых сторонами договоренностей об уточнении содержания прав и обязанности в рамках ранее определенного сторонами их основного содержания (например, о сроках осуществления инвестиционной деятельности, относительно имущественного выражения подлежащей передаче инвестору доли, стоимости инвестиционного вклада и др.) Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-8866/2009-д128 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 по делу №А33-8866/2009-д128, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной   инстанции