Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принимает   строительные  конструкции  начатых   строительством  жилых   домов  с  пристройками, которое   и  не  оспаривалось  ответчиком; вывод  суда  по  делу №А33-8866/2009д128 об  исполнении  инвестором   договора   в  полном  объеме   не  может  иметь   преюдициального  значения как  в   силу   положений  статьи 69 АПК РФ, так  и  в  силу   того, что   суд   в  рамках  этого   дела   не установил  обстоятельства принадлежности   инвестору  переданных   им  строительных   конструкций, наличие   у  инвестора   права  распоряжаться  ими,  а  также   обстоятельства   действительности  акта  приема-передачи   от 16.04.2012 как сделки; инвестиционный  договор   от 16.04.2012  по своей  правовой  природе является   договором  мены  будущей  недвижимой вещи, соответственно  обстоятельства  наличия  у  ООО «Стройсервис-Инвест»  права   собственности  на  вышеуказанные   строительные   конструкции входили   в  предмет   доказывания   по  настоящему делу, однако  не  были  исследованы  судом  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции как  несостоятельные.

Также  не  принимается  судом   апелляционной  инстанции   довод  заявителя  жалобы  на  то,  что ООО «Стройсервис-Инвест» никогда  не  получало  разрешение   на  строительство   жилых  домов  на  земельных участках, на  которых  располагались  строительные  конструкции начатых   строительных   домов, переданных   ответчику, данные  объекты являлись  самовольной   постройкой   и  не  могли  быть предметом   каких-либо   обязательств ООО «Стройсервис-Инвест», как  несостоятельный,   поскольку  должник   не  передавал    ответчику  объекты  незавершенного  строительства.

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что   пункты 1.3 и 2.2  договора,  устанавливающие   обязанность ООО «Стройсервис-Инвест» передать  ответчику  объекты   незавершенного   строительства  являются   самовольной   постройкой, а  акт   приема-передачи   от 16.04.2012, как   сделка   по  передаче   указанных  объектов  являются   ничтожными   в  силу   статьи 222 ГК  РФ,  является  несостоятельной, поскольку  в   указанных  пунктах  договора  отсутствует  обязанность   у  должника   передать   ответчику объекты   незавершенного   строительства,  данными  пунктами  установлено,  что  должник  передает     ответчику  строительные  конструкции   начатых   строительством   жилых   домов,  а  не  объекты  незавершенного  строительства.

В связи с изложенным, суд первой  инстанции  сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований должника.

     Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе  иные доводы  отклонены в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и  уплачена  им  при  подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «06» сентября 2013 года по делу № А33-8866/2009к138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда