Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16190/2012д9

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября   2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г. -  Тестовой С.А. -  представителя по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2013 года по делу № А33-16190/2012д9, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012, на стр. 16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в лице конкурсного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2-Ц от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о признании недействительным договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Машкомплект-Регион»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2013 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель указал, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об истребовании оригиналов документов в целях заявления их дальнейшей фальсификации неправомерно сослался  на то, что установление иной даты подписания договора при условии фактического исполнения сторонами договора цессии не может свидетельствовать о недействительности  либо незаключенности  договора;  из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была определена  на дату оценки – 05.07.2013 и на дату исполнения сделки – 22.04.2013; конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении  экспертизы по определению рыночной стоимости передаваемого по договору цессии № 2-Ц на дату заключения сделки, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (мотивированного определения суд не вынес);  по договору цессии № 2-Ц переданное право, рыночная стоимость которого была определена более чем в 2 5000 000 рублей – было уступлено всего лишь за 300 000 рублей, что несоизмеримо и является неравноценным встречным обязательством и причиняет вред имущественным правам кредиторов; вывод суда о том, что ООО «Машкомплект-Регион», передавая право требования в 7 299 277 рублей 12 копеек, из которых 2 797 900 рублей 84 копейки подтверждено судебным актом и было включено в реестр требований ОАО «Машкомплект», а рыночная стоимость которого на дату исполнения сделки более чем 2 5000 000 рублей получило встречное обязательство лишь на сумму 300 000 рублей, противоречат материалам дела; со стороны конкурсного управляющего были представлены  доказательства того, что у ОАО «Машкомплект» достаточно имущества  для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов;  суд первой инстанции счел недостаточным доказательством неравноценности встречного исполнения – отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Машкомплект-Регион», переданной по договору цессии № 2, которая была определена на дату исполнения сделки; из отчета об оценке (№131004-РС/ПТ от 04.10.2013) следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была оценена в 2 533 946 рублей 48 копеек.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором указано, что судом были исследованы все доказательства, представленные в дело, им была дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не допустил. От реализации имущества ОАО «Машкомплект» получено 85 000 000 рублей. Суммы, полученные от реализации имущества должника, могут быть зарезервированы лишь в отношении всех кредиторов определенной очереди пропорционально суммам их требований. Действия конкурсного  управляющего ОАО «Машкомплект»   Бочаровой С.Д. по резервированию  денежных средств в отношении лишь одного кредитора – ООО «Машкомплект-Регион» являются противоправными.  Факт депонирования денежных средств не свидетельствует об осуществлении расчетов с кредиторами. Факт оплаты или неоплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя не имеет правового значения для рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным, так как вексель является лишь средством платежа и на действительность договора не влияет.

Определением суда от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября  2013 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке от 04.10.2013, пояснил, что из данного отчета об оценке (№131004-РС/ПТ от 04.10.2013) следует, что рыночная стоимость исследуемой дебиторской задолженности была оценена в 2 533 946 рублей 48 копеек.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» Упиров Д.В. возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчет об оценке от 04.10.2013   изготовлен  после  принятия   оспариваемого  определения, не  мог  быть  исследован  судом  первой  инстанции,   суд  отказывает  в удовлетворении ходатайства  о  приобщении копии  указанного  отчета. По этому же  основанию   судом  апелляционной  инстанции  возвращены  заявителю  жалобы, приложенные  к  апелляционной  жалобе  дополнительные документы, а именно: запрос в адрес конкурсного управляющего ОАО «Машкомплект» Бочаровой С.Д. от 01.10.2013;  ответ на запрос от Бочаровой С.Д. от 07.10.2013, объявление о назначении торгов на 18.10.2013 (распечатка с сайта «Коммерсант»).

Копии  документов,   приложенных  к  апелляционной  жалобе, в том  числе:  справки по требованиям кредиторов ОАО «Машкомплект»; справки по требованиям кредиторов о взыскании неустойки; протокола № 137-ОАЗФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Машкомплект» от 04.09.2013  возращены  заявителю   жалобы, поскольку  данные  документы  имеются в  материалах  дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 16.10.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.,  после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 16.10.2013 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакова С.Г. заявил письменное ходатайство о проведении  экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и  представил документы   для  проведения   экспертизы, в том  числе копии: запроса в экспертное учреждение ООО «Центр экспертных исследований»  от 09.10.2013; запроса в экспертное учреждение ООО «Оценка-плюс-независимая оценочная компания» от 09.10.2013; запроса в экспертное учреждение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России от 09.10.2013;  ответа  ООО «ЦЭИ»  от 15.10.2013 на запрос на проведение экспертизы; ответа ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания» от 15.10.2013 на проведение экспертизы,  оригинал запроса Сартакова С.Г. от 28.10.2013; оригинал ответа на запрос от 28.10.2013; ответ  ООО «Центр экспертных  исследований» от 24.10.2013 №0123,  а  также  копии договора лизинга № 2007/2736 от 09.08.2007;  договора лизинга № 2007/3032 от 29.10.2007; платежного поручения от 19.01.2010 № 50 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 22.01.2010 № 69 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.03.2010  № 408 на сумму 412 127 рублей 58 копеек;  платежного поручения от 22.03.2010 № 411 на сумму 523 304 рубля 08 копеек;  платежного поручения от 19.04.2010 № 604 на сумму 412 127 рублей 58 копеек; платежного поручения от 22.04.2010 № 624 на сумму 523 304 рубля 08 копеек; платежного поручения от 19.05.2010 № 761 на сумму 412 127 рублей 58 копеек;  платежного поручения от 21.05.2010 № 767 на сумму 523 304 рубля 08 копеек;  платежного поручения от 18.06.2010 № 950 на сумму 412 127 рублей 58 копеек;  платежного поручения от 21.06.2010 № 951 на сумму 523 304 рубля 08 копеек;  платежного поручения от 19.07.2010 № 1109 на сумму 412 127 рублей 58 копеек;  платежного поручения от 18.12.2009 № 2115 на сумму 523 304 рубля 08 копеек;  платежного поручения от 18.12.2009  № 2116 на сумму 412 127 рублей 58 копеек.

Учитывая, что  данные  документы  необходимы  для  рассмотрения ходатайства  о  проведении  экспертизы, указанные  документы  приобщены  к  материалам  дела.

Вместе  с тем,   заявителем  жалобы  не  представлены   документы (письмо ООО «Центр экспериментальных   исследований»  от 24.10.2013