Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом  первой  инстанции  установлено, что предметом договора цессии является право требования от ОАО «Машкомплект» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 299 277 рублей 12 копеек, которые возникли в результате перечисления ООО «Машкомплект-Регион» за ОАО «Машкомплект» суммы лизинговых платежей по договорам лизинга от 09.08.2007, от 29.10.2007.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Машкомплект» от 24.04.2013 по делу № А45-22667/2012 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу № А45-22677/2012 требования ОАО «Машкомплект-Регион» в размере 2 224 817 рублей  54 копейки основного долга и 573 083 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект». Из данного определения следует, что ООО «Машкомплект-Регион» производило оплату за ОАО «Машкомплект» по договорам лизинга от 09.08.2007, от 29.10.2007, вследствие чего перечисленные денежные средства за должника являются неосновательным обогащением (сбережением). Из определения от 25.06.2013 по делу № А45-22677/2012 следует, что от ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора – ООО «Машкомплект-Регион» на правопреемника – ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» в праве требования к ОАО «Машкомплект», указанным определением производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Материалы настоящего дела содержат документы, из которых следует, что конкурсным управляющим ОАО «Машкомплект» проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, активы предприятия по состоянию на 10.07.2013 составляют 419 029 967 рублей 74 копейки. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Машкомплект» по состоянию на 09.07.2013 требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника составляют 74 672 567 рублей, требования кредиторов третьей очереди – 182419045 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с   возражением ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ»  о  том, что суммы, полученные от реализации имущества должника, могут быть зарезервированы лишь в отношении всех кредиторов определенной очереди пропорционально суммам их требований. Действия конкурсного  управляющего ОАО «Машкомплект»   Бочаровой С.Д. по резервированию  денежных средств в отношении лишь одного кредитора – ООО «Машкомплект-Регион» являются противоправными.

Учитывая  изложенное, суд  первой  инстанции сделал  правомерный  вывод о  том, что   ООО «Машкомплект-Регион» является кредитором ООО «Машкомплект», требования которого могут быть погашены только в порядке, установленном Законом о банкротстве (после формирования конкурсной массы, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, его реализации). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Машкомплект» и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО «Машкомплект», включенных в реестр требований кредиторов, в том числе с ООО «Машкомплект-Регион». Следовательно, довод  конкурсного управляющего о том, что правам кредиторов ООО «Машкомплект-Регион» уступкой права, оплаченной путем передачи векселя в сумме 300 000 рублей, причинен вред в виде неравноценного встречного исполнения, поскольку в соответствии с произведенной оценкой стоимость уступаемого права составляет по состоянию на 22.04.2013 – 2 548 665 рублей 90 копеек, является недоказанным в силу преждевременность такого вывода, учитывая специфичность положения ООО «Машкомплект», то есть его нахождение в процедуре банкротства. При этом судом первой  инстанции также учтен тот факт, что лицом, выдавшим вексель серии МР № 0026, переданный в оплату уступаемого права по договору, является само ООО «Машкомплект-Регион».  Довод   заявителя  жалобы  о  том,  что  сделка  по  выдаче  векселя   признана  судом  недействительной  (определение   от 12.09.2012) не  принимается  судом апелляционной  иснтанции, поскольку  указанное  определение  не вступило  в  законную  силу.

Учитывая  изложенное,  ссылка  заявителя  жалобы  о  достаточности   денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Машкомплект» и осуществлении денежных расчетов с кредиторами ОАО «Машкомплект», оклоняется  судом  апелляционной  инстанции, как  несостоятельная.

Следующим основанием для признания договора цессии №2-Ц от 03.12.2012 недействительным конкурсный управляющий указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор цессии №2-Ц заключен 03.12.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.10.2012, то есть сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, по общему правилу, установление наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не является обязательным, однако, в связи со ссылками заявителя на обстоятельства, имеющие место при совершении сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. не доказан вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательств, подтверждающих погашение требования ООО «Машкомплект-регион», являющимся кредитором ООО «Машкомплект» в сумме превышающей стоимость оплаты по договору цессии от 03.12.2012, в материалах дела не содержится, а спорный договор цессии безвозмездным не является в силу передачи ООО «Машкомплект-регион» векселя, выданного им самим.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора цессии №№ 2-Ц от 03.12.2012 недействительным, указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  в материалах дела  имеется  отчет    рыночной  стоимости   дебиторской  задолженности,  согласно  которого  стоимость  дебиторской задолженности   составляет более 2,5  млн.  рублей,  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции, поскольку  он  не  был  принят   судом  первой  инстанции   в  качестве   доказательства  по  делу. Кроме  того,   при  отсутствии  необходимых  документов  для     проведения  экспертизы   рыночной  стоимости   дебиторской  задолженности, о  чем  указано  выше, непонятно   на  основании каких документов   сделана оценка  указанной  задолженности  в отчетах, на  которые  ссылается  заявитель  жалобы.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что конкурсным управляющим не доказано одновременное с данным признаком наличие иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий указывает о наличии взаимосвязанности сделок – договоров цессии №1, № 2, № 3, № 4, у которых единой целью всех договоров цессии явилось отчуждение должником своей дебиторской задолженности, сделки совершены в короткий промежуток времени, условия сделок схожи, порядок оплаты одинаковый.

Поскольку конкурсным управляющим в обоснование данного довода представлен в материалы дела договоры цессии № 1-Ц от 19.11.2012, № 2-Ц от 03.12.2012, а иные договоры не представлены, арбитражный суд первой  инстанции , анализируя предмет данных договоров, установил, что в основании сделок лежат различные обязательства. Согласно договору цессии № 1-Ц от 19.11.2012 цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате переплаты цедентом ОАО «Машкомплект» арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004. В оплату права требования – передан тот же вексель на сумму 9 000 000 рублей, что по договору цессии № 2-Ц от 03.12.2012, 8 700 000 рублей из которого причитается в счет оплаты по договору цессии № 1-Ц от 19.11.2012, а 300 000 рублей - по договору цессии № 2-Ц от 03.12.2012.

Судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод   о  том,  что    факт передачи одного векселя в качестве оплаты по разным договорам цессии с разделением сумм, причитающихся по каждому