Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору, не может свидетельствовать о наличии признака взаимосвязанности сделок при том, что основаниями для заключения договоров цессии служат различные, не связанные между собой обязательства.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что при указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что взаимосвязанность договоров цессии № 1-Ц от 19.11.2012, № 2-Ц от 03.12.2012 отсутствует.

Конкурсный управляющий  должника   в  подтверждение довода об изменении должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед заключением договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012 представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Машкомплект-Регион» с 30.09.2004 было зарегистрировано в по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, с 25.09.2012 – по иному адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана,30 оф. 305.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд первой  инстанции исходит из того, что понятие «непосредственно перед совершением сделки» относится к оценочной категории. Однако это также означает, что смена места нахождения должника должна произойти во временной промежуток, очень близкий к дате совершенной сделки. В силу чего определение близости к совершенному действию подлежит оценки в каждом конкретном случае. Арбитражный суд первой  инстацнии, проанализировав даты изменения места нахождения должника и совершения оспариваемой сделки,  сделал  обоснованный  вывод, что заключение договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012 спустя более двух месяцев после изменения адреса должника, не может свидетельствовать о наличии признака изменения должником места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки».

Судом  первой  инстанции   установлено, что в  обоснование позиции о том, что должник не произвел отчуждение права требования и продолжал пользоваться всеми правам, которые должны перейти к ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» указывает, что ООО «Машкомплект-регион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» требований в размере 7 299 277,12 руб., возникшего в результате перечисления ООО «Машкомплект-Регион» за ОАО «Машкомплект» суммы лизинговых платежей по договорам лизинга, определением от 01.03.2013 по делу № А45-22677/2012 заявленное требование удовлетворено в размере 2 224 817 рублей 54 копейки. Заявителем по данному делу выступало ООО «Машкомплект-Регион», не смотря на то, что право требования по договору цессии от 03.12.2012 на момент включения в реестр требований кредиторов уже было передано ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ».

Принимая  во  внимания   положения   статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, обращение ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» суммы задолженности, возникшей в результате перечисления ООО «Машкомплект-Регион» за ОАО «Машкомплект» лизинговых платежей по договорам лизинга, право требования которой ранее перешло к новому кредитору – ответчику по договору цессии № 2-Ц от 03.12.2012 при отсутствии доказательств обратного,  суд  первой   инстанции сделал правомерный  вывод  о  том, что указанное  не может свидетельствовать о том, что должник продолжал пользоваться правами которые перешли к ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ». Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции,  что  при указанных   обстоятельствах, цель причинения вреда имущественным правам кредиторам, признаки которой определены абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом  изложенного, арбитражный суд  первой  инстанции   сделал    обоснованный  вывод  о недоказанности заявителем существования одновременно двух условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой  инстанци установлено, что  доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО «Машкомплект-Регион» и ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ», в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион». Определением от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующих сведений, конкурсному управляющему как лицу, на котором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать соответствующие обстоятельства. Судом  первой  инстанции  установлено,  что  доказательства, подтверждающие, что ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки, не представлены. Суд  первой  инстанции  верно  отметил,  что  ссылка конкурсного управляющего на то, ответчик мог увидеть размещенное на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2012 о принятии к производству заявления о признании ООО «Машкомплект-регион» и как следствие знать о признаках неплатежеспособности основана на предположениях, поскольку факт принятия арбитражным судом заявления к производству в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, не означает наличие признаков неплатежеспособности должника.

В  соответствии   с   пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд  слелал  правомерный  вывод  о   том,  вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом  первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012 был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции  установлено, что в обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что договор цессии является сделкой, совершенной под условием, так как фактическое исполнение условий договора (передача документов, подтверждающих передаваемое обязательство, одной стороной и передача векселя в счет оплаты договора цессии другой стороной) было произведено 22.04.2013. Учитывая, что в указанный период уже была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Машкомплект-Регион», данная сделка должна была быть согласована с временным управляющим, чего сделано не было. Кроме того, указанная сделка является недействительной по мнению конкурсного управляющего и за счет того, что по договору было передано несуществующее право, так как на момент им исполнения сделки (22.04.2013) информация о том, что у ООО «Машкомплект-Регион» отсутствует право требования в размере 7 299 277,12 руб., что было подтверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод, что указанная сделка была заключена 03.12.2012, доказательств его составления в иной срок в материалы дела не представлено. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу № А45-22677/2012 установлена задолженность ОАО «Машкомплект» перед ООО «Машкомплект-Регион» на сумму 2 847 900 рублей 84 копейки, что свидетельствует о существовании права требования переданного на основании оспариваемого договора цессии, по которому произведена оплата в размере 300 000 рублей по простому векселю от 11.10.2012 из расчета уступаемого права должником на момент заключения сделки (7 299 277,12 руб.).  Суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом  суда  перовой  инстанции о том,  что сделкой, совершенной под условием в смысле, который подразумевает статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор цессии не является.

Судом  первой  инстанции   обоснованно отклонил  как  необоснованные  и доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в связи с передачей несуществующего требования.

Кроме этого, арбитражный суд  первой  инстанции  правомерно  учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Факт оплаты договора уступки права требования путем выдачи векселя материалами дела установлен. Учитывая, что судом   установлена задолженность ОАО «Машкомплект», находящегося в процедуре банкротства,