Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№0163), необходимые  для  проведения   экспертизы     следующие  документы:  документы  необходимые  для оценки финансово-хозяйственной   деятельности  предприятия-  дебитора-  данные   бухгалтерской   отчетности  за  последние  3-5  лет (  или  возможное  количество  предшествующих  периодов):  бухгалтерский  баланс (форма 1),   отчет о  прибылях и  убытках (форма 2); последнее   заключение  аудитора  предприятия  дебитора (если  проводилась   аудиторская  проверка),  ведомость  основных   фондов   предприятия  дебитора: инвентарные   списки   имущества,  данные  о  всех  активах предприятия –дебитора,  расшифровка   кредиторской  задолженности  предприятия-дебитора, информация   о  наличии   дочерних  компаний  предприятия- дебитора, холдингов, финансовая  документация  по  ним,  план  развития   предприятия-дебитора   на  ближайшие  3-5  лет   с  указанием   планируемой  валовой  выручки  по  товарам,   услугам, необходимых  инвестиций, затрат, чистой  прибыли  - по  годам, баланс   предприятия  кредитора  форма1, соответствующий  или   предшествующий  период дате  оценки.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» Упиров Д.В.  возражал  против  удовлетворения  ходатайство о назначении экспертизы,  при этом просил суд поручить проведение экспертизы эксперту Соловьевой Н.В. экспертной организации ООО «Оценочная компания «Альянс», представил в электронном  виде в материалы дела копии: запроса о возможности проведения экспертизы от 23.10.2013; ответа на запрос от 28.10.2013; сертификата соответствия  от 29.05.2013; диплома  Уманской Н.В. № ПП №682754, которые  в  силу положения параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, возвращению не подлежат

Принимая  во  внимание   положения  статей 82, 86, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление   заявителем  жалобы документов,   необходимых  для  проведения  экспертизы   по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом  изложенного аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа судом первой  инстанции в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что судом  апелляционной инстанции отказано  в  удовлетворении   ходатайства  о  назначении  экспертизы,  суд   апелляционной    инстанции   определил возвратить  на основании статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» Сартакову С.Г. документы, приложенные к ходатайству о проведении экспертизы, а именно копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 06.02.2008; свидетельства Ефимова С.А. от 20.06.1999; диплома  Ефимова С.А. Б-I № 251509 от 21.06.1977; диплома о профессиональной переподготовке Ефимова С.А.; справки от ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания»; выписки из реестра НП «СРО Ассоциации Российских магистров оценки» № 563; диплома о профессиональной переподготовке Орловского С.Е.; свидетельства о повышении квалификации Орловского С.Е.; свидетельства специалиста-оценщика Мишина А.С.; диплома о профессиональной переподготовке Мишина А.С.; свидетельства о государственной регистрации ООО «Оценка плюс- независимая оценочная компания»; свидетельства о постановке ООО Оценка плюс- независимая оценочная компания» на учет в налоговом органе; свидетельства о членстве в СРО Орловского С.Е.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Судом  первой инстанции   установлено  и   следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительным, заключенный между ООО «Машкомплект-Регион» (цедент) и ООО «Техпромкомплект» (цессионарий) договор цессии от 03.12.2012 № 2-Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ОАО «Машкомплект» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в результате перечисления ООО «Машкомплект-Регион» за ОАО «Машкомплект» суммы лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/3032 от 29.10.2007 и договору лизинга №2007/2736 от 09.08.2007 в размере 6 024 717 рублей 54 копеек

В качестве оснований оспаривания договора цессии конкурсный управляющий указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсного управляющего,  исходил из того,   для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим должника  не доказано наличие совокупности условий для признания сделки  недействительной, по основаниям, предусмотренным  пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  на  основании  следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.3 договора цессии общая сумма требования, передаваемая цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 7 299 277 рублей 12 копеек, из них сумма неосновательного обогащения 6 024 717 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 274 559 рублей 58 копеек. Пунктом 3.1 договора цессии сторонами предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей. Помимо формы оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, уступаемое право может быть оплачено цессионарием также путем передачи цеденту векселей или проведением зачета однородных требований (пункт 3.2 договора цессии). Пунктами 2.6, 3.4 договора установлено, что оплата должна быть проведена в течение 6 месяцев, и переход прав по переданному обязательству осуществляется с момента оплаты договора и подписания акта приема-передачи документов.

Из акта № 1 от 22.04.2013 приемки-передачи документов по договору цессии № 2-Ц от 03.12.2012 следует, что ООО «Машкомплект-Регион» передало документы, подтверждающие переданное по договору цессии обязательство. Актом № 1 приемки-передачи векселя от 22.04.2013 ООО «ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ» передало в счет оплаты уступаемого права требования вексель серии МР № 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей, дата составления которого 11.10.2012, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2020.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в качестве первого основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделки договора цессии № 2-Ц от 03.12.2012 должник передал цессионарию право требования денежных средств в размере 7 299 277 рублей 12 копеек, а взамен получил оплату в размере 300 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, по сделке, представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом  первой инстанции  установлено,  что конкурсный управляющий, обосновывая неравноценность встречного исполнения, указывает, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По мнению заявителя указанное обстоятельства, а также то, что срок оплаты векселя – не ранее 01.01.2020, в то время как передача состоялась 22.04.2013, свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет № 130712-РС/ПТ от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Машкомплект-регион», подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2013 по делу № А45-22677/2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.07.2013 составляет 2 584 665,90 руб., по состоянию на 22.04.2013 – 2 548 665,90 руб. Оценка указанной дебиторской задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии – 03.12.2012, в материалы дела не представлены. При этом довод конкурсного управляющего о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности правомерно определена на дату передачи документов по совершенной сделке – 22.04.2013  обоснованно  признан  неправомерным судом  первой  инстанции, поскольку  по общему правилу согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключения договора цессии № 2-Ц в иную дату, чем 03.12.2012.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  несостоятельности  довода конкурсного управляющего Сартакова С.Г. о том, что самого факта передачи права требования на сумму меньшую, чем право требования достаточно для наличия признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие, для признания сделки недействительной, связи со следующим.

Так, устанавливая основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет наличие (отсутствие) вреда имущественным правам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели