Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Коликовым В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Ю.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Свердловской области (в судебном заседании 25.10.2013):

от АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises  Limited): Орлова Д.А. – представителя по доверенности от 06.06.2013 (до перерыва),

от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: Соломеина Е.А. – представителя по доверенности от 14.01.2013 №16 (до перерыва),

при участии в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ЗАО «Енисейская промышленная компания»: Харисовой М.Х. – представителя по доверенности от 03.07.2013 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ЗАО «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина О.А. (паспорт) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина Олега Александровича, временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Бориса Георгиевича, должника - закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО «Енисейская промышленная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

21 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) (далее также кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 1 265 902 179 рублей 70 копеек по делу по заявлению ЗАО «Енисейская промышленная компания» о признании ЗАО «Енисейская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2013 требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 1 265 902 179 рублей  70 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин Олег Александрович, временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Борис Георгиевич, должник - ЗАО «Енисейская промышленная компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года по делу №А69-16/2013 отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- неустойка и проценты за пользование заемными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени);

- кредитор, злоупотребляя своими правами, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, заключил договор цессии от 28.11.2012 с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»;

- договор займа от 22.08.2012 не соответствует требованиям закона, так как сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- договор займа от 22.08.2012, кредитный договор от 24.11.2011 №37495 и договоры залога от 19.12.2011 №37495/1, №37495/2, №37495/3 были заключены с превышением полномочий, установленных уставом ЗАО «Енисейская промышленная компания».

АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснил, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу №А60-46074/2012. Кредитный договор от 24.11.2011 №37495 не подпадает ни под одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка по выдаче банком кредитных средств должнику заключена на рыночных условиях, в связи с чем она не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Реальность выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждена документально. По договору займа от 22.08.2012, по кредитному договору от 24.11.2011 №37495 сумма неустойки не превышает двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем ссылки на чрезмерный характер неустойки несостоятельны. Кроме того, по договору займа от 22.08.2012 сумма неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу №А60-46074/2012.

Временный управляющий ЗАО «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанин О.А., должник – ЗАО «Енисейская промышленная компания» в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., должника и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» Сметанина О.А.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 23.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения  (л.д. 78, т.2). В материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 23.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, которая в деле отсутствует, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 08.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 22 августа 2013 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал №3.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» к участию в деле №А69-16/2013 по рассмотрению требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении 1 265 902 179 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания».

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2013, представитель АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД