Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

т.2), однако до настоящего времени должник своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Енисейская промышленная компания» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) поступило в арбитражный суд 21.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 14, т.1).

Требование кредитора о взыскании с ЗАО «Енисейская промышленная компания» задолженности по договору займа от 22.08.2012 заявлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу №А60-46074/2012, вступившего в законную силу 18.02.2013.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.02.2013) курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 30,1713 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, по состоянию на дату введения наблюдения (13.02.2013) задолженность ЗАО «Енисейская промышленная компания» перед АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) по договору займа от 22.08.2012 составляет 926 333 252 рубля 99 копеек, в том числе: сумма основного долга – 855 205 498 рублей 50 копеек (28 345 000 долларов США х 30,1713 рублей), проценты за пользование займом – 40 729 653 рубля 51 копейка (1 349 946,92 долларов США х 30,1713 рублей), пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов – 30398100 рублей 98 копеек (1 007 517,11 долларов США х 30,1713 рублей) (курс доллара определен согласно справочной информации из интернета «Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 году»).

Кроме того, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 (дата введения наблюдения) в размере 814 109,94 долларов США; пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 в размере 732698,80 долларов США.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 926 333 252 рублей 99 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу №А60-46074/2012, а также расчет кредитора по процентам и пени проверен судом и является правильным, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) в сумме 926 333 252 рублей 99 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания». При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 22.08.2012 (договор займа), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В отношении требования АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А60-46074/2012 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу №А60-46074/2012 взысканы судебные расходы, понесенные АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Решение от 16.01.2013 вступило в законную силу 18.02.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Требование кредитора также основывается на кредитном договоре от 24.11.2011 №37495, по условиям которого кредитор перечислил на расчетный счет ЗАО «Енисейская промышленная компания» денежные средства в размере 300 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и должником заключен кредитный договор от 24.11.2011 №37495, во исполнение которого банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 000 рублей, с условием возврата полученной суммы займа не позднее 23.11.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В установленный договором срок заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 000 рублей.

28 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым к АЛЛКОМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (Allcom Enterprises Limited) перешли все права требования, возникшие на основании кредитного договора от 24.11.2011 №37495 и договоров залога от 19.12.2011 №37495/1, №37495/2, №37495/3.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В пункте 1.4. кредитного договора сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 №3) заемщик обязался уплачивать проценты за ноябрь, декабрь 2011 года в день выдачи кредита (транша), за январь, февраль, март 2012 года ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года - в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с условиями данного пункта кредитного договора заемщик уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом за период с ноября 2011 года по март 2012 года. Проценты за пользование кредитом с апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года заемщиком уплачены не были.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком за весь срок пользования заемными средствами до момента до момента возврата займа.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (пени) из расчета 12% годовых от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт получения кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование кредитора в общем размере 339 368 926 рублей 71 копейки является обоснованным, в том числе сумма основного долга - 300 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 13.02.2013 - 31 388 907 рублей 66 копеек, пени за просрочку в возврате суммы основного долга и процентов за период с 01.12.2012 по 13.02.2013 - 7 980 019 рублей 05 копеек.

Кредитные обязательства должника обеспечены залогом имущества должника (договоры залога от 19.12.2011 №37495/1, №37495/2, №37495/3).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",