Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№223 от 05.03.2012 на сумму 300 000 рублей;

П/П №233 от 06.03.2012 на сумму 300 000 рублей;

П/П №238 от 07.03.2012 на сумму 200 000 рублей;

П/П №247 от 11.03.2012 на сумму 200 000 рублей;

П/П №251 от 12.03.2012 на сумму 300 000 рублей;

П/П №285 от 16.03.2012 на сумму 300 000 рублей;

П/П №290 от 19.03.2012 на сумму 750 000 рублей;

П/П №301 от 20.03.2012 на сумму 950 000 рублей;

П/П №309 от 21.03.2012 на сумму 1 100 000 рублей;

П/П №315 от 22.03.2012 на сумму 680 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в пользу ответчика, последнему было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, нарушены принципы пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Малинов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- на момент совершения оспариваемых платежей общество имело задолженность перед иными кредиторами, следовательно ЗАО «Байкалэнерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований;

- ответчик получил удовлетворение требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, в то время как иные кредиторы не получили удовлетворения требований в какой-либо части.

В качестве обоснованности указанных обстоятельств, конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- договор теплоснабжения №3 от 20.02.2012;

- платежные поручения за период с 21.02.2012 по 22.03.2012;

- бухгалтерский баланс на 31.12.2011.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослались на следующие обстоятельства:

- совершенные сделки не могут нарушить прав иных кредиторов, поскольку были совершены до момента принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ответчику не могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами;

- на момент совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, поскольку на расчетный счет ООО «Саяногорский РКЦ» от должника периодически поступали денежные средства;

- сам факт не соблюдения обществом условий договора по оплате счетов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и о том, что ответчику должно было быть известно о данном обстоятельстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции  установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.02.2012 по 22.03.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено 26.03.2012, следовательно, сделки в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а сделки в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 совершены за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 (в ред. постановления от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Поскольку конкурсный управляющий сослался на наличие основания для признании сделки недействительной, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему заявлению в отношении сделок, совершенных в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции перечисление денежных средств в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 произведено в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом (26.03.2012). Как уже было указано выше в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования следующих кредиторов:

- определением арбитражного суда от 20.04.2012 - требование муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска в сумме 8 715 129 рублей 76 копеек (определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявитель по делу №А74-1604/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 20.04.2012 в сумме 8 715 129 рублей 76 копеек (основного долга), заменен на общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»).

Задолженность подтверждена решениями арбитражного суда от 31.10.2011 по делу №А74-2185/2011 за поставленную тепловую энергию в период с января по май 2011 года, от 23.12.2011 по делу №А74-2900/2011 за поставленную тепловую энергию в период с июня по июль 2011 года;

- определением арбитражного суда от 03.07.2012 - требование муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г. Саяногорска в размере 3 807 313 рублей 59 копеек (основной долг).

Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с октября 2010 года по февраль 2012 года;

- определением арбитражного суда от 01.08.2012 - требование ЗАО «Байкалэнерго» в размере 10 478 067 рублей 50 копеек (основной долг).

Задолженность возникла в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды за период январь – февраль 2012 года;

- определением арбитражного суда от 19.02.2013 – требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в размере 15 477 922 рублей 92 копеек (основной долг).

Задолженность подтверждена решением арбитражного суда от 28.09.2012 №А74-1410/2012 за поставленную тепловую энергию за период август - декабрь 2011 года.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период январь-февраль 2012, не относится к текущим платежам (возникла до 26.03.2012 – даты возбуждения дела), в связи с чем, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции   о  том,  что  в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г.Саяногорска, которые не получили удовлетворения.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в пункте 3 и абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть таким образом должна быть установлена недобросовестность кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 сформулированы следующие правовые позиции.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные