Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления от 23.12.2010 № 63).

Принимая  во внимание   указанные положения  законодательства, учитывая,  что тепловая энергия и горячее водоснабжение приобреталась для осуществления основной деятельности должника – оказание жилищно-коммунальных услуг населению,  суд  первой  инстанции   сделал  обсонованный  вывод, что договор теплоснабжения № 3 от 20.02.2012, по которому произведены спорные платежи, является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки совершены в период с 27.02.2012 по 22.03.2012, следовательно, для определения стоимости активов должника в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует обратиться к бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, которым является 31.12.2011. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов должника составляла 28 654 000 рублей, соответственно 1% стоимости активов должника составил 286 540 рублей. Цена оспариваемых сделок составляет 24% от стоимости активов должника (6 880 000 x 100:28 654 000).

Кроме того, арбитражным судом первой  инстанции   правомерно  учтено, что перечисление денежных средств направлено на исполнение обязательств, возникших по одному договору теплоснабжения № 3 от 20.02.2012 на основании счет-фактуры № 127 от 31.01.2012, то есть за один период январь 2012. В отношении платежей в счет оплаты по данному договору счет-фактуры № 622 от 29.02.2012 следует отметить, что каждый оспариваемый платеж превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.  Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая  во  внимание  положение  статей 61.2, 61.3, 61.6,  пункт  27 постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, суд  первой  инстанции  сделал обоснованный  вывод  о  том,  что при установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной ответчик обязан возвратить обществу денежные средства в сумме 6 880 000 рублей,  в  свою очередь задолженность общества перед ответчиком в сумме 6 880 000 рублей считается восстановленной и восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Довод   заявителя  жалобы  о   том,  судом  были   исследованы   факты   перечисления   денежных  средств  должником   только  ответчику, не рассмотрен  вопрос   о  возможных  перечислениях   денежных средств   другим   кредиторам, т.к.   должник  в указанный  период   осуществлял  хозяйственную деятельность, а  соответственно   судом   не  исследовано   движение  денежных  средств  по   расчетному  счету  должника,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции, поскольку   для признания   недействительной   сделки по   перечислению  денежных  средств должником   ЗАО «Байкалэнерго» не  имеет  правового   значение   перечисления  должником  денежных  средств  иным  кредиторам.

Ссылка заявителя  жалобы  на   то,  что   конкурсным  управляющим должника   не  доказано условие   о  том, что   сделки, совершенные в  период  с 27.02.2012 по 22.03.2012  повлекли    за  собой   предпочтительное   удовлетворение   требований  ЗАО «Байкалэнерго»  перед   требованиями   других  кредиторов  третьей  очереди   реестра   требований  кредиторов  должника,  является  несостоятельной, т.к.   судом  установлено  обратное.

Вместе  с  тем суд  апелляционной  инстанции не   может  согласиться   выводом   суда  первой  инстанции  о  взыскании   в  доход   федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» 40 000  рублей государственной пошлины, с закрытого акционерного общества «Байкалэнерго»  28 000 рублей государственной пошлины в  связи  со  следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной   сделки  по   перечислению  денежных  средств должником закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» в общей сумме 8 800 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. Указанные  перечисления  произведены   в  счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору теплоснабжения № 3 от 20.02.2012 по счет-фактурам № 127 от 31.01.2012 и № 622 от 29.02.2012. Таким  образом,   должником   произведены  платежи  по  одному  и  тому  же  обязательству  - по  договору   теплоснабжения   от 20.02.2012, поэтому  в  соответствии   с  пунктом  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению  денежных средств ничтожной   сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению,  государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000  рублей за  рассмотрение заявления   конкурсного  управляющего должника  в  суде  первой  инстанции.

Требования конкурсного  управляющего  должника  носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на должника  и закрытого акционерного общества «Байкалэнерго».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  по заявлению до рассмотрения заявления по существу.

Следовательно,  подлежит  взысканию  государственная  пошлина   в  доход  федерального  бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2»,  с закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» по  2000  рублей  с каждого.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на  заявителя  жалобы  и  уплачена  им    при подаче    апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «23» августа 2013 года по делу               № А74-1604/2012 в обжалуемой  части   в  части  взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 40 000  рублей, с закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000  рублей отменить. В  указанной   части  разрешить вопрос  по  существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» (ИНН 1902021755, ОГРН 1081902001136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000  рублей.

В остальной  обжалуемой   части определение  оставить  без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда