Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 12 постановления от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления от 30.07.2013 № 59), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При наличии публикаций сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в случае сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

К числу фактов, свидетельствующих о знании кредитором о наличии у должника признаков неплатежеспособности, могут относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции  установлено, что конкурсный управляющий в качестве доказательства того, что ответчику должно было быть известно о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей (21.02.2012-24.02.2012) указал, что обществом изначально не соблюдались условия договора теплоснабжения № 3 от 20.02.2012 по оплате счетов в срок. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не были приняты меры по проверке правоспособности контрагента – должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие «неплатежеспособности» не тождественно не оплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, от 20.06.2013 № 4172/13.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» дополнительно указало, что об осведомлённости ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей свидетельствует то обстоятельство, что с 01.01.2012 персонал муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска полностью перешел в ЗАО «Байкалэнерго», о чем размещена соответствующая информация в сети интернет. Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Саяногорска являлось заявителем по делу. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бывшие работники муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска – в настоящее время работники ЗАО «Байкалэнерго» знали о финансовом положении общества.

Вместе с тем, данные, содержащиеся в интернет-источниках, не подтверждены соответствующим доказательствами, позволяющими суду проверить факт перехода конкретных работников муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска на работу к ответчику, а также обстоятельства их осведомленности о наличии у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.02.2012-24.02.2012.

Кроме того, изложенная позиция не учитывает того, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г.Саяногорска в лице конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., что не может само по себе свидетельствовать об осведомленности о сложившейся в обществе ситуации работников муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Саяногорска.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» указало также, что поскольку ЗАО «Байкалэнерго» единственная ресурсоснабжающая организация по теплоснабжению в г.Саяногорске, а на момент совершения оспариваемых платежей в городе функционировали менее 5 организаций, предоставляющих населению жилищно-коммунальные услуги, ответчик не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Данный довод  судом  первой  инстанции   отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, у ответчика не возникает безусловная обязанность по проверке каждого потребителя услуг на предмет платежеспособности при отсутствии достаточных оснований для этого.

Довод конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о том, что о наличии задолженности перед иными кредиторами ответчику должно было быть известно, поскольку задолженность подтверждена судебными актами, размещенными в установленном порядке в сети интернет, также  отклонен  судом  первой  инстанции.

Обязанность по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в сети Интернет, предусмотрена частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле.

Ответчик не являлся лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с общества задолженности по денежным обязательствам, следовательно, не обязан был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того в размещаемой в сети интернет информации не содержится указание на факт исполнения (частичного исполнения) судебных актов, что не позволяет установить прекращение исполнение обязательств перед иными кредиторами. Свидетельств о том, что ЗАО «Байкалэнерго» в спорный период должно было знать о признаках неплатежеспособности должника в деле не имеется, конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период имел возможность ознакомиться с документами, содержащими результаты хозяйственной деятельности общества, состояние расчетов с иными кредиторами. Конкурсным управляющим не представлено копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках до даты совершения оспариваемых платежей.

Учитывая  изложенное, суд первой  инстанции   сделал вывод   о  недоказанности  конкурсным управляющим, что ответчик знал или мог знать о действительном финансовом состоянии общества, о движении средств по расчетном счету общества, о том, что в отношении остальных кредиторов должником прекращено исполнение обязательств.

Из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделок, совершенных в период с 21.02.2012 по 24.02.2012 на общую сумму 1 900 000 рублей, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  вывод  об  отказе   в  удовлевторении  заявления конкурсного управляющего в этой части. В  указанной  части  определение  суда  первой  инстанции   не оспаривается.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом суда  первой  инстанции   о  признании   недействительной  сделки  по  перечислению  денежных  средств, совершенных в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 на общую сумму 6880000 рублей в  связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению в отношении сделок, совершенных в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1) спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

2) она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции перечисление денежных средств в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 произведено за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2012). Как уже было указано выше, в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди включены требования 3 кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», муниципального унитарного предприятия «Енисейводоканал» г.Саяногорска, ЗАО «Байкалэнерго» по обязательствам за период с октября 2010 по февраль 2012. Таким образом,  на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов в состав кредиторов 3 очереди и не погашены.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, если бы требование ЗАО «Байкалэнерго» не было удовлетворено обществом, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требование ответчика должно было быть удовлетворено в соответствующей пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

То обстоятельство, что оспариваемые платежи совершены на расчетный счет третьего лица – ООО «Саяногорский РКЦ», не имеет правового значения по следующим причинам.

Как уже было указано, между ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «Саяногорский РКЦ» (агент) 20.12.2011 заключен агентский договор №539-11 (т.3 л.д.13-18). Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора агент вправе предъявлять потребителям требования об оплате тепловой энергии и горячей воды; получать от потребителей платежи за потребленную тепловую энергию и горячую воду, отпущенную с 01.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям вышеуказанного агентского договора ООО «Саяногорский РКЦ» действует от имени и за счет ЗАО «Байкалэнерго» право требования (взыскания) задолженности непосредственно возникает у ЗАО «Байкалэнерго», следовательно и платежи осуществляются в пользу последнего.

Таким образом, оспариваемые сделки в период с 27.02.2012 по 22.03.2012 в общей сумме 6880000 рублей в пользу ответчика во исполнение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые