Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»): Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жураковской О.И., представителя по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2013 года по делу №  А33-8554/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) (далее - ООО «Стройтехникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А215-14.32/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено  постановление Красноярского УФАС России от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении № А215-14.32/2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское УФАС России обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что вмененное административное правонарушение не является малозначительным, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия общества по заключению соглашения при участии в торгах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил суду, что не согласен с решением суда первой инстанции по существу. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Стройтехникс» доводы апелляционной жалобы не признала. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о нарушении требований антимонопольного законодательства ООО «Сирена - К», ООО «СибирьСтрой», ООО «Стройтехникс».

По результатам рассмотрения заявления приказом Красноярского УФАС России от 18.05.2012 № 299 в отношении ООО «Сирена - К», ООО «СибирьСтрой» и ООО «Стройтехникс» возбуждено дело № 187-11-12 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Красноярского УФАС России от 07.11.2012 по делу № 187-11-12 ООО «Сирена - К», ООО «СибирьСтрой», ООО «Стройтехникс» признаны нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в форме заключения названными хозяйствующими субъектами соглашения о снижении цен на торгах, а именно: на открытом аукционе в электронной форме № ЭА3655/11 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Болыпеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края», с целью обеспечения победы в названном аукционе ООО «Стройтехникс».

В связи с признанием ООО «Стройтехникс» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должностным лицом антимонопольного органа – заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № А 215-14.32/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А215-14.32/2013, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., ООО «Стройтехникс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 17 702 006 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройтехникс» в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.05.2013 № А215-14.32/2013 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № А215-14.32/13 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 № А215-14.32/2013 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № А215-14.32/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 66001717896821.

Постановление от 06.05.2013 № А215-14.32/2013 вынесено при отсутствии представителей ООО «Стройтехникс», при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (определение от 18.03.2013 № 3954 с отметкой о получении).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ООО «Стройтехникс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехникс» явилось решение Красноярского УФАС России по делу от 07.11.2012 № 187-11-12, которым ООО «Сирена - К», ООО «СибирьСтрой», ООО «Стройтехникс» признаны нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  в форме заключения соглашения о снижении цен на торгах, а именно: на открытом аукционе в электронной форме №ЭА3655/11 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Болыпеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края», с целью обеспечения победы в названном аукционе ООО «Стройтехникс».

Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения. Необжалование хозяйствующими субъектами решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает административный орган от необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях ООО «Стройтехникс» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1  (в том числе статьями 41.1 - 41.12) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным