Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмами КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 04.05.2012 № 16/1708 «О предоставлении информации», от 17.04.2012 №10/1485 «О расторжении контрактных обязательств», от 28.03.2012 № 1081177 «Об исполнении контрактных обязательств», адресованному ООО «Сирена-К», актами от 24.04.2012 и от 25.12.2012, составленными комиссией, письмом ООО «Сирена-К» от 29.08.2012, соглашением от 20.06.2012 о расторжении государственного контракта ТР №17/12 на выполнение дорожных работ от 24.02.2012.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства находились вне сферы влияния ООО «Стройтехникс» и не свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения в его действиях.

Тот факт, что ООО «Сирена-К» предложило слишком маленькую, с точки зрения антимонопольного органа цену, является предположением – экономическая обоснованность цены какими-либо расчетами не проверялась; то, что ООО «Сирена-К» не приступило к выполнению работ, не может являться доказательством наличия объективной стороны правонарушения в действиях ООО «Стройтехникс» - каждое из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Непосредственно само ООО «Стройтехникс» указывало цену контракта 129 000 000 рублей, и пыталось оспорить победу в торгах ООО «Сирена-К», что свидетельствует о намерении общества осуществлять работы. Стоимость работ, предложенная ООО «Стройтехникс» составила 73% от начальной стоимости контракта. При этом следующий участник ГП КК «Ачинское ДРСУ», по жалобе которого, как поясняет антимонопольный орган, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, предлагал цену 136 989 520 рублей – что составляет 77% от начальной стоимости. Соответственно, данный ценовой диапазон предполагается антимонопольным органом разумным и свидетельствующим о намерении действительного выполнения работ. Но, однако, в таком случае довод антимонопольного органа, положенный также и в основу выводов суда  первой инстанции о том, что ООО «Сирена-К» изначально заявляла цену, по которой контракт было выполнить нельзя – несостоятелен; поскольку если начальная (максимальная цена) государственного контракта рассчитывалась согласно действующим нормативам и при снижении начальной (максимальной цены) государственного контракта качественное выполнение работ с использованием высококачественных материалов (соответствующих ГОСТам и СНиПам) и профессиональной дорожной техники, квалификационными работниками, и выполнить эти работы при ее существенном снижении не представляется возможным (письмо КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (т. 2, л.д. 12)), то снижение на 23% и 27% так же является достаточно существенным. Критериев, по которым антимонопольный орган разграничивает добросовестное и не добросовестное снижение цены в имеющихся в деле документах не изложено. Соответственно, указание на существенное снижение цены ООО «Сирена-К»  не является достаточным основанием что бы делать вывод об изначальном отсутствии у ООО «Сирена-К» намерения осуществлять работы. Антимонопольный орган не выяснял, имелись ли иные причины действий участников аукциона, в том числе и не давал оценки ценам, которые предложили все иные участники аукциона; не выяснял, по каким причинам со стороны ООО «Сирена-К» не был исполнен контракт, наличествовали или отсутствовали при этом какие-либо форс-мажорные обстоятельства.

Указание антимонопольного органа на то, что управлением было предложено ООО «Сирена-К» и ООО «СибирьСтрой» представить сведения об экономической эффективности осуществления работ по тем ценам которые они предложили, и указанная информация обществами представлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции. Переложение негативных последствий непредставления информации третьими лицами на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в виде истолкования факта отсутствия данной информации как свидетельства о допущенном с его стороны нарушении противоречит правилу распределения бремени доказывания, где соответствующие обязанности по доказыванию возлагаются на орган, и противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку приводит к попыткам лица, привлекаемого к ответственности объяснить поведение субъектов, за действия которых он не отвечает.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции указывают так же, что действия ООО «СибирьСтрой» по участию в аукционе тоже не являются добросовестными, так как ценовое предложение, сделанное обществом в ходе проведения аукциона, также не отвечает признаку экономической обоснованности по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта и ценовыми предложениями других участников, а также тот факт, что на момент подачи заявки на участие в указанном аукционе ООО «СибирьСтрой» располагало сведениями о том, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации.

Аукционной документацией к участникам размещения заказа было установлено следующее требование: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части аукционной заявки участника ООО «СибирьСтрой» требованиям аукционной документации в связи с тем, что предложенная обществом по результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки. Указанное обстоятельство выявлено антимонопольным органом при рассмотрении дела № 187-11-12 и отражено в решении от 07.11.2012.

Так, согласно решению вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО «СибирьСтрой» размещения заказа содержит решение внеочередного общего собрания ООО «СибирьСтрой» от 01.02.2011, в соответствии с которым участники ООО «СибирьСтрой» приняли решение одобрить совершение сделок от имени ООО «СибирьСтрой» сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках по цене, не превышающей 59 000 000 рублей. При этом цена контракта (договора), предложенная ООО «СибирьСтрой» в ходе проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме, составила 85 459 598 рублей 72 копейки, что превышает одобренную участниками общества сумму сделки.

Таким образом, по  мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции ООО «СибирьСтрой» на момент подачи заявки на участие в указанном аукционе располагало сведениями о том, что заявка не соответствует требованиям аукционной документации. При этом ООО «СибирьСтрой» приняло участие в аукционе и заявляло ценовые предложения – что свидетельствует об отсутствии у ООО «СибирьСтрой» намерении на заключение указанного контракта.

Вместе с тем, ни из документов, представленных антимонопольным органом, ни из материалов дела не следует, что ООО «СибирьСтрой» и ООО «Стройтехникс» имели взаимное влияние на волеизъявление друг-друга. Не ясно, каким образом действия ООО «СибирьСтрой» свидетельствуют о наличии правонарушения в действиях ООО «Стройтехникс», в чем состоит соглашение между этими субъектами, каким образом участие данного лица могло обеспечить победу ООО «Стройтехникс», если в результате победителем аукциона оказалось ООО «Сирена-К». Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании документов, представленных в материалы дела антимонопольным органом, невозможно устранить вышеуказанные сомнения в наличии соглашения о снижении цен на торгах между ООО «Стройтехникс» и ООО «СибирьСтрой».

Суд апелляционной инстанции обращает так же внимание на следующие обстоятельства.

Аукцион окончен после подачи ценового предложения ООО «Сирена-К». В дополнительное время (на последней секунде до его окончания) ООО «Стройтехникс» сделало ценовое предложение (129 000 000 рублей), превышающее предложение ООО «Сирена-К» (84 574 498 рублей 40 копеек) и незначительно сниженное по сравнению с предложением ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (136 989 520 рублей), что обеспечило ООО «Стройтехникс» в ранжире третье место после ООО «Сирена-К» и ООО «СибирьСтрой».

В связи с тем, что 06.02.2012 на официальном сайте размещено сообщение о том, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 допущена техническая ошибка в части указания участника аукциона, предложение о цене которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме условий; в соответствии с внесенными изменениями в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «СибирьСтрой» требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с тем, что предложенная обществом по результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки, победителем открытого аукциона признано ООО «Сирена - К» с ценой контракта (договора) 84 574 498 рублей 40 копеек, второе место присвоено ООО «Стройтехникс» с ценой контракта (договора) 129 000 000 рублей.

ООО «Стройтехникс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №ЭА 3655/11 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края».

В жалобе ООО «Стройтехникс» указало на необоснованность решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «Сирена-К» соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку заявка указанного лица не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки. В решении единственного участника ООО «Сирена-К» от 13.01.2011, представленном при аккредитации организации, указано, что общество решило заключать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей, в то время как в аукционе № ЭА 3655/11 начальная (максимальная) цена контракта составляла 177 020 064 рубля.

Решением от 16.02.2012 № 38 комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу ООО «Стройтехникс» необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 по делу № А33-5600/2012 решение Красноярского УФАС России признано законным и обоснованным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А33-5600/2012 установлены следующие обстоятельства.

- ООО «Стройтехникс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме №ЭА 3655/11 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края».

- В жалобе ООО «Стройтехникс» указало на необоснованность решения аукционной комиссии о признании заявки ООО «Сирена-К» соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку заявка указанного лица не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки. В решении единственного участника ООО «Сирена-К» от 13.01.2011, представленном при аккредитации организации, указано, что общество решило заключать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей, в то время как в аукционе № ЭА 3655/11 начальная (максимальная) цена контракта составляла 177 020 064 рубля.

- В ходе рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, изучив содержание документов в отношении ООО «Сирена-К», содержащихся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке, установила, что единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Панченко А.В., в связи с чем, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «Сирена-К» требования о необходимости одобрения крупной сделки не применяются.

- По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

- Решением от 16.02.2012 № 38 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу ООО «Стройтехникс» необоснованной.

- Как следует из материалов дела, для участия в открытом аукционе в электронной форме № ЭА 3655/11 «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края» поступила заявка участника ООО «Сирена-К», ранее аккредитованного на электронной площадке.

- В целях аккредитации на электронной площадке ООО «Сирена-К» представлялись следующие документы:

- решение от 21.07.2010 единственного участника ООО «Сирена-К» Панченко А.В. об освобождении от должности генерального директора Малышева В.Н. и назначении на должность генерального директора Панченко А.В.;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сирена-К» от 02.08.2010, от 13.01.2011, из которых следует, что единственным участником и генеральным директором общества является одно и то же лицо - Панченко А.В.;

- копия устава ООО «Сирена-К», утвержденного 20.10.2009 единственным участником Малышевым В.Н.;

- копии свидетельств о государственной