Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- решение от 13.01.2011 единственного участника ООО «Сирена-К» Панченко А.В. о заключении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей.

- Заявка от 26.01.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме № ЭА 3655/11 от имени ООО «Сирена-К» подана генеральным директором Панченко А.В.

- Рассмотрев заявку ООО «Сирена-К» и сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке, аукционная комиссия не установила никаких противоречий, свидетельствующих о недостоверности представленной информации. Заявка ООО «Сирена-К» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

- Оспаривая решение аукционной комиссии о соответствии заявки ООО «Сирена-К» требованиям аукционной документации, а также решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы, ООО «Стройтехникс» ссылается на то, что заявка ООО «Сирена-К» не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки.

Из указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции не следует, что между ООО «Стройтехникс» и ООО «Сирена-К» имелось соглашение – ООО «Стройтехникс» пыталось обжаловать решение комиссии исходя из несоответствия документов конкурента требованиям законодательства, реализовав тем самым свои права.

В вышеуказанном судебном акте отсутствуют указания на то, что ООО «Стройтехникс» обращалось с жалобой на решение аукционной комиссии о признании заявки ООО «СибирьСтрой» не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме – соответствующее указание суда первой инстанции является не верным. Напротив, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 06.05.2013 № А215-14.32/2013 указано, что «на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.02.2012 было размещено сообщение о том, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 была допущена техническая ошибка в части указания участника аукциона, предложение о цене которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме условий. В соответствии с внесенными изменениями в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО «СибирьСтрой» требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с тем, что предположенная обществом про результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки». Таким образом, соответствующие выводы были сделаны комиссией без инициирования ООО «Стройтехникс» судебного разбирательства по этому поводу. Жалоба, либо иной документ подтверждающий обращение ООО «Стройтехникс» с жалобой в отношении ООО «СибирьСтрой» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган указывает, что взаимозависимость ООО «Стройтехникс» и ООО «Сирена-К» подтверждается тем, что Тамбовская А.В. является единственным участником ООО «Стройтехникс» и генеральным директором ООО «Сирена-К»; но основанием для отказа в признании обоснованной жалобы ООО «Стройтехникс» явилось то, что единственным участником ООО «Сирена-К» и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Панченко А.В., в связи с чем в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ООО «Сирена-К» требования о необходимости одобрения крупной сделки не применяются.

Выписки из ЕРГЮЛ, документы, представленные в ходе аукциона или иные документы, позволяющие устранить это противоречие, в материалы настоящего дела не представлены. В силу чего суд апелляционной инстанции на основании стати 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкует имеющиеся сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии соглашения между ООО «Стройтехникс», ООО «Сирена-К», ООО «СтройСервис» строятся так же на анализе времени подачи заявок:

ООО «СибСтройПрестиж» - 06:31:14 часов 170 614 899 рублей 68 копеек,

ООО «СибирьСтрой - 06:51:41 часов 85 459 598 рублей 72 копейки,

ООО «Сирена-К» - 06:53:17 часов 84 574 498 рублей 40 копеек,

ГП КК «Ачинское ДРСУ» - 07:12:45 часов 136 989 520 рублей,

ООО «Стройтехникс» - 07:13:16 часов 129 000 000 рублей.

Антимонопольный орган указывает, что ООО «Стройтехникс» подало заявку в последние секунды, в сумме меньшей, чем у ГП КК «Ачинское ДРСУ» при заведомом наличии сведений об участниках, ООО «Сирена-К» и ООО «СибирьСтрой», и наличии безусловных оснований, по мнению ООО «Стройтехникс», для признания вторых частей заявок этих участников несоответствующими аукционной документации.

Вместе с тем антимонопольным органом не  оценивает тот факт, что имелась еще заявка ООО «СибСтройПрестиж», не указывает, что все участники аукциона ориентировались в том числе на цену, предложенную первым участником.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Стройтехникс» приняло участие в аукционе не по той цене, по которой собиралось, и снижало ее исключительно с учетом ценового предложения ГП КК «Ачинское ДРСУ» - ценовой промежуток между 136 000 000 рублей и 129 000 000 рублей является значительным.

Таким образом, вывод о вступлении ООО «Стройтехникс» в недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, приведшие к снижению цен на торгах, выразившихся в заключении им и ООО «СибирьСтрой и «Сирена-К» соглашения о снижении цен на вышеуказанном открытом аукционе основан на предположениях  и не подтверждается документами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сопоставляя поведение ООО «Стройтехникс», двух других участников аукциона, являющихся по мнению антимонопольного органа участниками сговора – ООО «СибирьСтрой и «Сирена-К», а так же иных участников аукциона - ООО «СибСтройПрестиж» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» не находит признаков, свидетельствующих о совершении ООО «Стройтехникс» вменяемого ему правонарушения.

Действия участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, с целью добиться одинакового результата не являются безусловным подтверждением вступления их в соглашение, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Таким образом, соглашение является причиной группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано, нарушения законодательства при подаче заявок, допущенные одними участниками, не могут свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения другим участником.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса, является не доказанной.

В связи с этим не имелось оснований для обсуждения вопроса о наличии признаков малозначительности у совершенного правонарушения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда  Красноярского края  от   «25»  сентября  2013   года по делу № А33-8554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова