Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17156/2010д25

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №12, Лысенко Е.И. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №112, Сурковой Т.С. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №104,

от конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В.: Нефедовой Т.А. – представителя по доверенности от 17.10.2013,

от ББР Банка (ЗАО): Дурных А.А. – представителя по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу     №А33-17156/2010д25, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) (далее – ООО «Фасад», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012 №158.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении ООО «Фасад» прекращена упрощенная процедура банкротства и открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.08.2013.

22.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ремжа Н.В., в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО «Фасад», открытого в акционерном коммерческом банке «Балтийский Банк Развития», в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Красноярскому краю), оформленную платежными поручениями от 24.02.2011 №1, от 24.02.2011 №11, от 24.02.2011 №12, от 24.02.2011 №22, от 24.02.2011 №3, от 24.02.2011 №4, от 24.02.2011 №61, от 24.02.2011 №7, от 24.02.2011 №8, от 24.02.2011 №9, от 25.02.2011 №1, от 24.02.2011 №2, от 14.04.2011 №1, от 14.04.2011 №3, от 15.04.2011 №1, от 15.04.2011 №2, от 24.02.2011 №21, от 24.02.2011 №27, от 24.02.2011 №34, от 24.02.2011 №37, от 24.02.2011 №46, от 24.02.2011 №48, от 24.02.2011 №49, от 24.02.2011 №51, от 24.02.2011 №53, от 24.02.2011 №6, от 24.02.2011 №60, от 24.02.2011 №66, от 06.05.2011 №1, от 23.05.2011 №3.

2. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 4 847 800 рублей.

3. Применить последствие недействительности сделки в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении задолженности за 2009-2010 года, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4847800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фасад».

Представитель конкурсного управляющего представил суду заявление об уточнении состава лиц по требованию, просит ответчиком по делу считать только Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения на требование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО «Фасад», открытого в акционерном коммерческом банке «Балтийский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Красноярскому краю), оформленные платежными поручениями:

от 24.02.2011 №1 на сумму 5 708 рублей,

от 24.02.2011 №11 на сумму 56 884 рублей,

от 24.02.2011 №12 на сумму 101170 рублей,

от 24.02.2011 №22 на сумму 59 рублей,

от 24.02.2011 №3 на сумму 51368 рублей,

от 24.02.2011 №4 на сумму 51369 рублей,

от 24.02.2011 №61 на сумму 76 412 рублей,

от 24.02.2011 №7 на сумму 2106 рублей,

от 24.02.2011 №8 на сумму 10267 рублей,

от 24.02.2011 №9 на сумму 92401 рублей,

от 24.02.2011 №2 на сумму 5707 рублей,

от 24.02.2011 №21 на сумму 13602 рублей,

от 24.02.2011 №27 на сумму 122424 рублей,

от 24.02.2011 №34 на сумму 473695 рублей,

от 24.02.2011 №37 на сумму 88184 рублей,

от 24.02.2011 №46 на сумму 779438 рублей,

от 24.02.2011 №48 на сумму 413499 рублей,

от 24.02.2011 №49 на сумму 413499 рублей,

от 24.02.2011 №51 на сумму 644286 рублей,

от 24.02.2011 №53 на сумму 410288 рублей 64 копейки,

от 24.02.2011 №6 на сумму 364890 рублей,

от 24.02.2011 №60 на сумму 65347 рублей,

от 24.02.2011 №66 на сумму 23367 рублей,

а также платёжными ордерами:

от 25.02.2011 №1 на сумму 118189 рублей,

от 14.04.2011 №1 на сумму 7062 рубля 39 копеек,

от 14.04.2011 №3 на сумму 18697 рублей 61 копейку,

от 15.04.2011 №1 на сумму 62 387 рублей 75 копеек,

от 15.04.2011 №2 на сумму 357828 рублей 61 копейку,

от 06.05.2011 №1 на сумму 11040 рублей,

от 23.05.2011 №3 на сумму 6624 рубля.

Применено последствие недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Красноярскому краю возвратить в конкурсную массу ООО «Фасад» денежные средства в размере 4 847 800 рублей.

Применено последствие недействительности сделок в виде восстановления прав Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Красноярскому краю на предъявление требования о включении задолженности в сумме 4 847 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Фасад».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент осуществления платежей реестр требований кредиторов не был сформирован, ни один кредитор не заявлял своих требований. Таким образом, в случае исполнения должником своих обязательств по уплате платежей в бюджет мог иметь место отзыв уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы первичные документы по начислению заработной платы, обосновывающие возникновение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а приняты во внимание реестр требований кредиторов от 30.01.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2012 в отношении взыскания задолженности по заработной плате перед работниками должника, на основании исполнительных листов от 12.08.2010, 27.08.2010 на сумму 347 570 рублей 30 копеек. Из указанных документов невозможно сделать вывод о дате возникновения данной задолженности.

Уполномоченный орган полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и налоговому органу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Фасад» Шоноров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в постановлениях судебных приставов указаны даты (июнь-август 2010 года) вступления в законную силу судебных актов, на основании которых возникла задолженность по заработной плате. Довод уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не была введена ни одна из процедур банкротства, реестр не был сформирован, не имеет правового значения, поскольку статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, что требования в обязательном порядке должны быть включены в реестр требований кредиторов на момент совершения сделки, должно подтвердиться наличие задолженности перед иными кредиторами.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: таблиц сроков образования задолженности кредиторов третьей очереди, справок о предъявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм недоимки ООО «Фасад» по состоянию на 16.01.2012, копии протокола от 13.11.2013 №1 допроса свидетеля, расшифровки задолженности ООО «Фасад» за 1, 2, 3, кварталы 2009 года, копии бухгалтерской отчетности ООО «Фасад» за 2011 год.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ББР Банка против удовлетворения ходатайства не возразил.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, часть из них датирована позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ББР Банка возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается