Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фасад».

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 производство по делу №А33-17156/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, завершающих рассмотрение по существу дел №А33-791/2011, №А33-2372/2010, №А33-3410/2011, №А33-3416/2011.

После вступления в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу №А33-791/2011, от 09.06.2011 по делу №А33-2372/2011, от 19.07.2011 по делу №А33-3410/2011, от 12.08.2011 по делу №А33-3416/2011 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Фасад» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Фасад» банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.02.2011 №1, от 24.02.2011 №11, от 24.02.2011 №12, от 24.02.2011 №22, от 24.02.2011 №3, от 24.02.2011 №4, от 24.02.2011 №61, от 24.02.2011 №7, от 24.02.2011 №8, от 24.02.2011 №9, от 24.02.2011 №2, от 24.02.2011 №21, от 24.02.2011 №27, от 24.02.2011 №34, от 24.02.2011 №37, от 24.02.2011 №46, от 24.02.2011 №48, от 24.02.2011 №49, от 24.02.2011 №51, от 24.02.2011 №53, от 24.02.2011 №6, от 24.02.2011 №60, от 24.02.2011 №66, платёжных ордеров от 25.02.2011 №1, от 14.04.2011 №1, от 14.04.2011 №3, от 15.04.2011 №1, от 15.04.2011 №2, от 06.05.2011 №1, от 23.05.2011 №3 следует, что денежные средства в размере 4 847 800 рублей перечислены должником – ООО «Фасад» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Красноярскому краю после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Следовательно, доказывание наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых относятся ко второй очереди, а также требования кредиторов третьей очереди. Наличие кредиторской задолженности, существовавшей до совершения оспариваемых сделок – 24.02.2011, 25.02.2011, 14.04.2011, 15.04.2011, 06.05.2011, 23.05.2011, подтверждается реестром требований кредиторов, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.08.2012 в отношении взыскания задолженности по заработной плате перед работниками должника Дзекаловым К.Д., Музюкиным О.В., Сергеевым М.А., Тарабуркиной Т.В., Белохвостовой Т.Г., Хаврюшиной М.И. на основании исполнительных листов от 12.08.2010, 19.08.2010, 27.08.2010 на сумму 347 570 рублей 30 копеек.

Кроме этого, из определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу №А33-17156/2010к2, от 11.01.2013 по делу №А33-17156/2010к19, от 26.03.2013 по делу        №А33-17156/2010к22 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества «Красноярское автотранспортное предприятие №5» на сумму 476 053 рубля, общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» на сумму 1 342 369 рублей, Федерального государственного казенного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» в сумме 243 511 рублей 26 копеек.

Поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, наличие и состав которой не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами, находящимися в основном деле о банкротстве должника, требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в пользу налогового органа на основании обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Фасад» доказано наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 4 847 800 рублей по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказано, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в размере 4 847 800 рублей с расчетного счета ООО «Фасад», открытого в акционерном коммерческом банке «Балтийский  Банк Развития» (закрытое акционерное общество), в пользу получателя платежа УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Красноярскому краю).

Довод уполномоченного органа о том, что денежные средств перечислялись должником в период, когда процедура банкротства не была введена в отношении должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для установления признака недействительности сделки достаточно лишь наличие факта совершения оспариваемой сделки в срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, то есть применительно к настоящему заявлению - совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые банковские операции совершены после принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «Фасад» банкротом, т.е. после 27.10.2010.

Также не имеет правового значения довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей с целью восстановления платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности как перед уполномоченным органом, так и перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами по заработной плате, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве. Так, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 30.01.2013 сумма требований кредиторов второй очереди составляет 412 792 рубля 98 копеек, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 41 580 056 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату