Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро»: Шпета Е.А., генерального директора на основании решения от 10.11.2010; Юдина Ю.Г., представителя по доверенности от 24.06.2013 № 3;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Кучинской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (ИНН 2452038451, ОГРН 1102452000970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля  2013 года по делу № А33-5645/2013, принятое судьей Михайловой Т.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (далее - ООО «УНИЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ООО «КРЭК») о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оферте на заключение договора на передачу электрической энергии между смежными сетевыми организациями содержатся все существенные условия, достаточные для безоговорочного акцепта со стороны сетевой организации, к оферте приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в том числе договоры аренды и акты разграничения балансовой принадлежности,

- акты разграничения балансовой принадлежности – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности,

- граница балансовой принадлежности определяется Правилами недискриминационного доступа как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,

- таким образом, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между потребителями (арендодателями, передавшими электросетевое хозяйство в аренду истцу) и МП «Горэлектросеть» ЗАТО Железногорск Красноярского края (с 01.10.2010 вместо МП «Горэлектросеть» сетевой организацией является ответчик) указывают на линию разделов объектов электроэнергетики между указанными юридическими лицами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,

- перечень документов, предусмотренный пунктом 18 указанных Правил, является исчерпывающим и предоставление одновременно с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено,

- право владения электрическими  сетями и объектами электросетевого хозяйства подтверждено договорами аренды, актами приема-передачи от 01.01.2013, являющихся приложением к договорам аренды, акты подписаны, указаны даты подписания, договоры аренды не признаны недействительными,

- все арендодатели имеют договора энергоснабжения, заключенные с ОАО «Красноярскэнергосбыт», указанное юридическое лицо суд не привлек в качестве третьего лица,

-  ответчик незаконно уклоняется от заключения договора, в нарушение статьи 445 ГК РФ ответчик в установленный 30-дневный срок после получения оферты не направил в адрес истца подписанный договор,

-   вывод суда об отсутствии у истца статуса сетевой организации является ошибочным,

-  в решение суд неверно указал наименование ответчика,

- ссылка суда на пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливающий процедуру технологического присоединения, является ошибочной. Процедура заключения на технологическое присоединение не имеет отношения к предмету иска о понуждении заключить договор между смежными сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- пункт 18 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусматривает, что в адрес сетевой организации направляется заявление о заключении договора, содержащее все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сведения, с прилагаемыми к заявлению копиями подтверждающих эти сведения документов,

- ответчик не может заключить договор, в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов (правоустанавливающих документов на объекты по договорам аренды), из представленных документов нельзя сделать вывод о месте расположения объектов электросетевого хозяйства,

- право собственности или иные права арендодателей, позволяющие передать имущество в аренду ООО «УНИЭЛ», документально не подтверждены, акты разграничения балансовой принадлежности такими документами не являются,

- то обстоятельство, что арендодатели являются абонентами ОАО «Красноярскэнергосбыт», не является доказательством того, что они имеют право сдавать имущество в аренду,

- в суде первой инстанции истец пояснил, что арендодатели не имеют документы, подтверждающие право собственности или иные права, позволяющие им передавать имущество в аренду,

- статус сетевой компании истцом не подтвержден,

- ответчик не уклонялся от заключения договора, а требовал предоставить все необходимые документы, указанные обстоятельства ранее установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу № А33-17955/2012, имеющим преюдициальное значение,

- опечатка в решении в части наименования общества была исправлена определением от 23.08.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2013 года по делу № А33-5645/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2013 года по делу  № А33-5645/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н., рассмотрение дела началось сначала.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УНИЭЛ» подписало договоры аренды на электрические сети с Садоводческим некоммерческим товариществом № 9/1 №2013-4 «А», Садоводческим товариществом №20 №2013-5«А», Садоводческим кооперативом №2 №2013-6«А», Гаражным кооперативом №6 №2013-7«А», индивидуальным предпринимателем Посаженниковым А.М. №2013-9«А», Садоводческим некоммерческим товариществом №9 №2013-10«А», ООО «Концерн Нефтепром» №2013-13«А», Товариществом собственников жилья «Мирное» №2013-14«А», Садоводческим некоммерческим товариществом №23 №2013-15«А», Садоводческим товариществом № 27 №2013-16«А», Садоводческим некоммерческим товариществом №25 №2013-17«А», Сельскохозяйственным кооперативом «Общество садоводов №12» №2013-18«А», Садоводческим некоммерческим товариществом №34 «Орбита» №2013-19«А», Садоводческим товариществом №7 №2013-22«А», Сельскохозяйственным садоводческим кооперативом №11 «ГХК» №2013-23«А», индивидуальным предпринимателем Моисеевым О.П. №2013-24«А», Садоводческим кооперативом №1 №2013-38«А», ООО «Новотекс» №2013-42«А», ООО «Кислородно-Ацетиленовый завод» №2013-43«А», ООО «Димури» №2013-44«А», ООО «Меблайн» №2013-46«А», ООО «Меблайн» №2013-47«А», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПЕНТАР» №2013-48«А», ООО «Строительная компания Енисей» №2013-49«А», Потребительским гаражным кооперативом №69 №2013-50«А», Садоводческим кооперативом № 16 №2013-51 «А», Садоводческим некоммерческим товариществом №17№2013-52«А».         На договорах указана дата заключения - 01.01.2013, срок действия вышеназванных договоров установлен с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года включительно (пункт 2.1.).        Согласно условиям указанных договоров ООО «УНИЭЛ» принимает в аренду оборудование, которое будет использовано при условии технического обслуживания и текущего ремонта указанного оборудования арендатором.

Согласно разделу 9 договоров аренды все приложения к договору являются обязательной и неотъемлемой частью договоров.

На актах приема передачи имущества в аренду (приложение № 2 к договорам) дата передачи имущества не указана.

Как следует искового заявления, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям 11.01.2013 истец, письмом № 1-1/2013, направил в ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями № 01-2013, датированный 01 января 2013 года; копии учредительных документов юридического лица; копии документов, подтверждающих право собственности (договоры аренды № 2013- 4 «А», 5 «А», 6 «А», 7 «А», 8 «А», 9 «А», 10 «А», 12 «А», 13 «А», 14 «А», 15 «А», 16 «А», 17 «А», 18 «А», 19 «А», 21 «А», 22 «А», 23 «А», 24 «А», 38 «А», 42 «А», 43 «А», 44 «А», 46 «А», 47 «А», 48 «А», 49 «А», 50 «А», 51 «А», 52 «А») с просьбой в 30-ти дневный срок направить в адрес ООО «УНИЭЛ» подписанный экземпляр договора.

В ответе от 11.02.2013 № 013/890 на письмо истца от 11.01.2013 № 1-1/2013, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» указало, что ООО «УНИЭЛ» необходимо представить в адрес ответчика правоустанавливающие документы на объекты, которые указаны в договорах аренды, а также устранить замечания согласно пунктам 1-8 данного письма.       Истцом 26.02.2013 было направлено письмо № 2-1/2013 в адрес ответчика, в соответствии с которым истец направил пакет документов с учетом требований ответчика, изложенных ранее в письме. В подтверждение права собственности арендодателей на объекты передаваемые в аренду истцом в адрес ответчика направлены: копии актов разграничения сетей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В письме от 26.03.2013 № 006/2120 (ответ на письмо от 26.02.2013 № 2-1/2013) ООО «КРЭК» указало, что акты разграничения балансовой принадлежности не относятся к правоустанавливающим документам, из которых ответчик мог бы сделать вывод о том, что арендодатели по предоставленным истцом договорам аренды вправе передавать имущество в аренду. В указанном письме ответчик указал, что правоустанавливающим документом может являться не только свидетельство о праве собственности.

В связи с этим, ООО «КРЭК» повторно просило истца представить правоустанавливающие документы.        Как следует из искового заявления, по мнению истца, ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» уклоняется от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которого для ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в силу закона является обязательным.        При указанных обстоятельствах, истец обратился а арбитражный суд с требованием о понуждении ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» к заключению с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу А33-17955/2012 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УНИЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2013 от 01.01.2013 отказано.

В решении суд установил, что в соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) наличие технологического присоединения между сетевыми организациями является основным квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора. Доказательств, подтверждающих, что объекты электросетевого хозяйства ООО «УНИЭЛ» присоединены к сетям ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить договор, ООО «УНИЭЛ» в соответствии с требованиями действующего законодательства не являлось сетевой организацией, так как ему не принадлежали на определенном праве объекты электросетевого хозяйства.