Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладных, квитанциях о приеме груза грузоотправителями значатся ОАО «Синарский трубный завод»               (г. Каменск-Уральский), ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (г. Челябинск),                        ОАО «Выксунский металлургический завод» (г. Выкса), ООО «Юликом - Сервис»                                 (г. Электросталь), Суземский филиал ООО «Тульская компания «Сталь» (г. Москва),                             ОАО «Волжский трубный завод» (г. Волжский), ООО «Павна» (г. Белгород), ОАО «Таганрогский металлургический завод» (г. Таганрог), ООО «Металлгарант» (г. Москва),                                            ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (г. Нижний Тагил), ООО «Металлические конструкции» (г. Москва).

На основании пункта 2.29 Правил заполнения перевозочных документов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения о лице, являвшемся владельцем груза). В разделе 2 транспортных железнодорожных накладных «Особые заявления и отметки отправителя» ООО «Аврора» собственником трубной продукции не значится.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения в иные налоговые органы об истребовании у грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, информации (документов), подтверждающей отгрузку товара, согласно данным железнодорожным накладным.

ОАО «Синарский трубный завод», ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Таганрогский металлургический завод» представлены документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес Архангельской конторы – филиала ОАО «ГМК «Норильский никель». При этом, согласно представленным счетам – фактурам покупателем трубной продукции является ЗАО «ТД «ТМК».

Согласно представленным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» документам покупателем продукции, отгруженной по указанным в поручении о представлении информации железнодорожным накладным (№ 2147 от 11.11.2010), является ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (сопроводительное письмо вх.№ 05341 от 15.12.2010).

Из представленных ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» документов усматривается, что покупателем продукции, отгруженной по указанным в поручении о представлении информации железнодорожным накладным (№ 2145 от 11.11.2010), являлось              ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Согласно представленным ОАО «Выксунский металлургический завод» документам, покупателем продукции, отгруженной по указанным в поручении о представлении информации железнодорожным накладным (№ 2140 от 11.11.2010), является ООО «ОМК-Сталь» (письмо исх.№ 10-19/017957 от 03.12.2010).

При этом, стоимость за единицу товара, указанная в счетах – фактурах, выставленных заводами – изготовителями в адрес покупателей продукции, в несколько раз ниже стоимости данного товара, указанной в счетах - фактурах, выставленных ООО «Аврора» в адрес                          ОАО «НТЭК».

Таким образом, покупателем продукции заводов – изготовителей ОАО «Синарский трубный завод», ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Таганрогский металлургический завод» является ЗАО «ТД «ТМК», завода ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» -                                            ЗАО ТД «Уралтрубосталь», завода ОАО «Выксунский металлургический завод» - ООО «ОМК-Сталь», завода ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» -                                             ООО «ТК «ЕвразХолдинг». Следовательно, транспортные железнодорожные накладные, в которых грузоотправителями значится названные заводы – изготовители, не подтверждают факт доставки трубной продукции по поручению ООО «Аврора».

ООО «Юликом - Сервис» документы по требованию не представлены, письмом от 26.01.2011 общество указало, что в 2007 году не имело хозяйственных операций с ОАО «НТЭК».

Письмом от 15.11.2010 № 16-10/8205-1 Инспекция Федеральной налоговой службы № 17                    по г. Москве сообщила, что ООО «Тульская компания «Сталь» документы по требованию не представлены, руководитель организации по вызову инспекции не явился.

Письмом от 08.12.2010 № 212 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю известила инспекцию, что ООО «Нилар», являющееся правопреемником ООО «Металлгарант», документы по требованию не представило. С момента постановки на налоговый учет ООО «Нилар» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения об открытых расчетных счетах у инспекции отсутствуют.

По информации, полученной от ООО «Павна», данное общество организовывало погрузку продукции в рамках агентского договора, заключенного с ООО «СтройРегион» (письмо от 26.11.2010 № 22-08/4584). Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве сообщила, что ООО «Стройрегион» ликвидировано по решению учредителей 26.05.2009, последняя отчетность была представлена за 2008 год, сведения о численности и имуществе организации в инспекции отсутствуют.

Письмом от 17.03.2011 № 49 ООО «ППЦ «Металлические конструкции» представило документы об отгрузке продукции в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель», из которых следует, что между ООО «Аврора» (первоначальный поставщик), ООО «ППЦ «Металлические конструкции» (новый поставщик) и ОАО «НТЭК» (покупатель) заключены соглашения о замене стороны в обязательстве № 063-НТЭК/07 от 25.06.2007, № 062-НТЭК/07 от 25.06.2007, между               ООО «Аврора» (первоначальный поставщик) и ООО «ППЦ «Металлические конструкции» (новый поставщик) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга № А-МК/07 от 02.07.2007. Учитывая условия названных соглашений, а также акт приема – передачи к соглашению от 02.07.2011 о передаче шпалопродукции от ООО «Аврора» к ООО «ППЦ «Металлические конструкции», налоговым органом сделан вывод, о том, что фактически поставка шпалопродукции произведена во исполнение иных договорных отношений между                               ООО «ППЦ «Металлические конструкции» и ОАО «НТЭК».

Таким образом, представленные в ходе проверки железнодорожные и водные накладные не подтверждают факт доставки товара (трубной продукции, шпалы, бруса деревянного) по поручению ООО «Аврора».

Ссылка заявителя на письмо ОАО «Синарский трубный завод» исх.№ 08-2036 от 03.08.2011, письмо ОАО «Волжский трубный завод» исх.№ 051/6699 от 21.07.2011, письмо ООО «Павна»  исх.№ 183 от 18.07.2011 не принимается судом, так как указанные письма также не подтверждают факт приобретения ОАО «НТЭК» трубной продукции у ООО «Аврора».

В целях исследования дальнейшей цепочки покупателей продукции, направленной в адрес Архангельской конторы – филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», налоговым органом были направлены запросы об истребовании документов у ЗАО «ТД «ТМК», ЗАО ТД «Ураслтрубосталь», ООО «ОМК-Сталь», ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Согласно представленным документам покупателем продукции у ЗАО «ТД «ТМК» являлись ООО «ПриватСтройЦентр» и ООО «Строй Проект», покупателем продукции у                                ЗАО ТД «Уралтрубосталь» являлось ООО «Экспортторг», покупателем продукции                                  у ООО «ОМК-Сталь» являлось ООО «Строй Проект», покупателем продукции у                                  ООО «ТК «Евраз-Холдинг» являлось ЗАО «Компания Тройка Сталь» (письма вх.№ 00893 от 09.03.2011, вх.№ 01654 от 21.04.2011, вх. № 02044 от 17.05.2011, вх.№ 01391 от 07.04.2011,             вх.№ 94625 от 22.04.2011, вх.№ 06222 от 27.05.2011).

При этом, продажа продукции обществами «ТД «ТМК», ТД «Уралтрубосталь»,                       «ОМК-Сталь», «ТК «ЕвразХолдинг» покупателям - обществам «Строй Проект», «Экспортторг», «ПриватСтройЦентр», «Компания Тройка Сталь» и отгрузка в адрес Архангельской конторы – филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» происходила в день приобретения продукции обществами «ТД «ТМК», ТД «Уралтрубосталь», «ОМК-Сталь», «ТК «ЕвразХолдинг» у заводов – изготовителей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора», открытому в Московском филиале АКБ «Росбанк» за период с 19.10.2006 по 09.01.2007, установлено, что поступающие на расчетный счет ООО «Аврора» денежные средства в течение одного - трех операционных дней перечислялись на счет ООО «Магнолия» (ИНН 7719606530), имеющего признаки фирмы – «однодневки». Со счета ООО «Магнолия» денежные средства перечислялись на счет ООО «Орион», а затем на счета ООО «Аванта», ООО «Элион - Трейд». Таким образом, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора» также следует, что у контрагента помимо расходов по выплате заработной платы руководителю и налогов с заработной платы, а также за бухгалтерское обслуживание ООО «Восток» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «Аврора» деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет организации при значительном обороте денежных средств через их банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта. Согласно представленным в материалы дела протоколам № 1 от 17.03.2011, б/н от 26.05.2011 представитель налогоплательщика ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы        № 1 от 17.03.2011 в день его вынесения, с заключением эксперта налогоплательщик ознакомлен 26.05.2011, то есть до рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения. Следовательно, инспекцией подтверждено соблюдение положений статьи 95 Кодекса. Суд апелляционной инстанции установил, что для проведения исследования в распоряжение эксперта переданы оригиналы образцов почерка Кима Л.В. и Эдиляна Э.С., на обозрение суда первой инстанции  представлялись подлинные образцы почерка Кима Л.В., в связи с чем ссылки заявителя на невозможность предоставления эксперту для исследования подлинных экземпляров образцов почерка Кима Л.В. и Эдиляна Э.С. являются несостоятельными. Из заключения эксперта от 20.04.2011 следует, что переданные в его распоряжение образцы подписей признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, в связи с чем необходимость в отборе новых образцов не имелась. Заявителем не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено и заключение эксперта оформлено с нарушением установленных законом требований. Информация, содержащаяся в заключении, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Кима Л.В. и Эдиляна Э.С.

При проведении допросов свидетелей Егорова В.Ю. (протокол от 29.03.2011 № 106),                Кима Л.В. (протокол допроса от 18.09.2009 № ТДУ-1), Эдиляна Э.С. (протокол от 21.09.2009        № АВР-1), Минакова А.В. (протокол от 16.02.2010 б/н) инспекцией соблюдены требования            пункта 5 статьи 90 Кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 82 Кодекса, пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные протоколы подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля - начальника УМТС ОАО «НТЭК» Шкабуры О.Н., не подтверждают факт того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий и не опровергают выводы инспекции о подписании первичных документов, представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

Обстоятельства заключения обществом сделок со спорными контрагентами  свидетельствуют об отсутствии в его действиях достаточной степени осмотрительности.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по поставке товаров ООО ТД «Универсал», ООО «Аврора».

Из положений статей 171, 172 Кодекса следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом,  налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами. Оспариваемое решение инспекции            в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исключая из состава расходов по налогу на прибыль всю сумму затрат общества, связанных с приобретением трубной продукции,  инспекция не учла следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим