Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 2341/12, не подлежит применению в настоящем деле для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не доказал факт использования приобретенной у контрагентов ООО «Аврора» и ООО ТД «Универсал» продукции, является несостоятельным.

Из текста оспариваемого решения инспекции не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о соотношении объемов приобретенной и использованной в хозяйственной деятельности трубной продукции. В нарушение подпункта 12 пункта 3            статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса в акте проверки от 25.05.2011 и оспариваемом решении от 28.06.2011 отсутствуют выводы налогового органа со ссылкой на соответствующие доказательства, опровергающие факт использования обществом спорной продукции в хозяйственной (производственной) деятельности. Выявленные налоговым органом несоответствия по количеству метров и тонн трубной продукции в документах ОАО «НТЭК» сами по себе также не подтверждают отсутствие хозяйственных операций по приобретению заявителем спорной трубной продукции.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган обязан был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды в виде понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам в соответствии  с подпунктом 7                пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012  № 2341/12.

При проведении выездной проверки налоговым органом у общества «НТЭК» запрошены документы, подтверждающие поступление и оприходование товарно-материальных ценностей, первичные документы, отражающие списание в производство поступивших товарно-материальных ценностей, а также регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление, движение, включение в состав расходов предприятия затрат по поступившей от обществ «Аврора», ТД «Универсал» продукции.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов по списанию в производство продукции обществом в ходе проверки представлены акты о возврате ТМЦ, сданных на ответхранение; требования – накладные; акты приема – передачи материальных ценностей; накладные на отпуск материалов на сторону; акты списания материально – производственных запасов; оборотно – сальдовые ведомости по счетам: 60, 10.01; карточки счетов 15.03, 60; отчет по проводкам в корреспонденции счета 10 со счетами 20, 23, 25, 29, 44 91, что отражено на страницах 18, 19, 47 акта проверки.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   налогоплательщик представил достоверные доказательства, подтверждающие использование в хозяйственной деятельности трубной продукции, соответствующей по количеству и ассортименту сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям с контрагентами, а налоговый орган не опроверг факт приобретения заявителем и использования в своей производственной деятельности указанной продукции.

Суд первой инстанции определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагентам, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт использования в производственной деятельности общества трубной продукции, соответствующей документам, составленным ООО «Аврора», ООО ТД «Универсал», не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

При проверке произведенного налогоплательщиком расчета суд первой инстанции исходил из средних цен на товары по аналогичным сделкам.

В ходе судебного разбирательства у заводов – изготовителей и торговых домов, осуществляющих реализацию продукции, аналогичной приобретенной у обществ «Аврора»,             ТД «Универсал» - ОАО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Северсталь», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»,                           ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ЗАО «Никопольский завод нержавеющих труб», ОАО «ОМК – Сталь», ЗАО «Торговый дом «ТМК», ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь», ООО «ТК «ЕвразХолдинг» истребовалась информация о ценах, применяемых в 2007, 2008 годах на спорную продукцию (определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012,              от 26.12.2012).

С учетом данных о ценах на реализацию трубной продукции, полученных от названных лиц, заявителем составлен расчет суммы налога на прибыль. Согласно данному расчету сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом, составляет 7 823 751 рубль 54 копейки, в том числе:      4 387 280 рублей 43 копейки по сделке с обществом «Аврора», 3 436 471 рубль 11 копеек по сделке с обществом ТД «Универсал».

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет, не обосновал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно расчету налогового органа сумма налога на прибыль, подлежащая уплате обществом, составляет 9 367 650 рублей 82 копейки, в том числе: 4 942 825 рублей 27 копеек по сделке с обществом «Аврора», 4 424 825 рублей 55 копеек по сделке с обществом                          ТД «Универсал». Расхождение в расчетах сторон вызвано применением разных цен в позициях   № 13, № 14, № 30 таблицы по ООО ТД «Универсал», № 1 – 4, № 12 – 16, № 19, № 20, № 23, № 27, № 29, № 34, № 35, № 37, № 39 – 41, № 45, № 46, № 51 таблицы по ООО «Аврора».

При этом, представитель налогового органа пояснил, что при расчете рыночных цен по спорным позициям использовал сведения о цене товара, отгруженного по представленным заявителем в подтверждение расходов и вычетов транспортным железнодорожным накладным, указанные в счетах - фактурах, выставленных торговыми домами ОАО «ОМК – Сталь»,                    ЗАО «Торговый дом «ТМК», ЗАО «Торговый дом «Уралтрубосталь», ООО «ТК «ЕвразХолдинг».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал несоответствие цен, приведенных в представленном заявителем 09.04.2013 расчете, рыночным ценам.

Рыночной ценой на продукцию является средняя цена на данную либо однородную продукцию, сложившаяся в определенный период. Информация о ценах реализации продукции какому – либо конкретному покупателю сама по себе не может быть признана информацией о рыночной цене этой продукции. Судом при проверке доводов налогового органа учтены  ответы ЗАО «Торговый дом «ТМК» (от 17.05.2013 № 2-01/3683), ОАО «ОМК - Сталь» (от 20.05.2013          № 9М3Д/84-02/14952), из которых следует, что цена реализации продукции каждому конкретному покупателю отличается и зависит от многих факторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция не обосновала несоответствие примененных налогоплательщиком цен по сделкам с контрагентами рыночным ценам. Соответствие затрат ценам на товары, по которым они могли быть приобретены налогоплательщиком, свидетельствует об обоснованности учтенных налогоплательщиком затрат, связанных с приобретением трубной продукции. Поскольку обществом доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы налогового органы, изложенные в апелляционной жалобе, и доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований и признание частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, подлежат отнесению на ответчика (налоговый орган). При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года по делу                            № А33-19993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова