Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         10 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: Каарт П.Л., директора на основании решения от 12.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»: Ковалевой А.М., представителя по доверенности от 29.01.2013 № Д-СН-32,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября  2013 года по делу №  А33-9973/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Син­тез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск) о взыскании 1 272 078 рублей 26 копеек, в том числе: 1 218 641 рубля 13 копеек долга по договору подряда №СН-1826/2012 от 01.09.2012, 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик указывает, что намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, при принятии решения судом не было рассмотрено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило процессуальные права ответчика на защиту своих интересов и представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы могли доказать некачественное проведение работ ООО «Мегаполис» в виде подмены материалов, что привело к изменению стоимости работ по договору подряда №СН-1826/2012, а следовательно и уменьшение суммы иска удовлетворенной суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии ходатайства от 12.09.2013; копии отчета об отправке факса; копии командировочного удостоверения; копии электронного билета; копии посадочного талона.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На вопрос апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы о совершении ответчиком действий, направленных на подготовку ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не имеют правового значения, поскольку ответчик не намерен воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, о приобщении которых просит истец, представлены с целью обоснования уважительности причин, по которым ответчик не смог подготовить и заявить ходатайство о назначении экспертизы,  однако ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения указанных документов к материалам дела. Кроме того, ходатайство от 12.09.2013 в материалах дела отсутствует, а отчет об отправке факса   в суд первой инстанции  направление именно этого ходатайства не подтверждает.

Истец в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (за­казчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда №СН-1826/2012 в редакции дополнительных соглашений №1 от 22.10.2012, №2 от 28.12.2012.

На основании указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обяза­тельства произвести работы по капитальному ремонту (ремонтно-строительные, демонтажные работы, работы по системе электроснабжения и электроосвещения), на объекте УПФР в г.Канске и Канском районе Красноярского края, расположенном по адресу: Российская Фе­дерации, Красноярский край, г.Канск, ул.30 лет ВЛКСМ, 15а, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1), Локальными сметными расчетами (прило­жение №2), Техническими требованиям (приложение №3), прилагаемыми к договору и яв­ляющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 сумма демонтажных работ составляет 408 000 рублей, в том числе НДС в размере 62 237 рублей 29 копеек по действующей ставке 18%. Сумма ре­монтно-строительных работ составляет 2 793 780 рублей, в том числе НДС в размере 426 169 рублей 83 копейки по действующей ставке 18%. Сумма работ по системе электроснабжения и электроосвещения составляет 1 224 000 рублей, в том числе НДС в размере 186 711 рублей 86 копеек по действующей ставке 18%.

Общая сумма договора является твердой и составляет 4 425 750 рублей, в том числе НДС в размере 675 118 рублей 98 копеек по действующей ставке 18% (пункт 3.3).

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 подрядчик осуществляет выполнение работ в объеме, предусмот­ренном договором, Локальными сметными расчетами (приложение №2), в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение №1), и сдает работы не позднее 24.11.2012, при условии, что к моменту начала работ заказчиком обеспечен доступ специа­листов подрядчика к объекту работ.

Пунктом 4.3 установлено, что работы выполняются из материалов заказчика.

В пункте 4.5 стороны согласовали порядок приемки промежуточных работ.

На основании пункта 4.5.3 заказчик вправе отказаться от подписания документов, ука­занных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке ра­бот, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным ра­ботам. В этом случае заказчик в 5 -дневный срок с момента получения документов направля­ет подрядчику мотивированный отказ от их получения.

В соответствии с пунктом 5.1 по завершении работ подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанный со своей стороны двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4) для его подписания заказчиком.

Согласно пункту 5.2 заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным до­говором, Локальными сметными расчетами (приложение №2), Календарным графиком про­изводства работ (приложение №1) и Техническим требованиям (приложение №3). Обяза­тельным условием сдачи-приемки результатов выполненных работ является наличие испол­нительной документации.

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4) подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4) в письменной форме (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписа­ния акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4), сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 подрядчик предоставляет до 23 числа каждого месяца, со­гласно Календарного графика производства работ (Приложение №1), акты приемки выпол­ненных работ (форма КС-2, КС-3), счет. Заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных ра­бот (форма КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде в формате DWG) в течение 10 рабочих дней с даты подписа­ния Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение №4), актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на подле­жащие выплате суммы и предоставленного подрядчиком платежного поручения, по перечис­лению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении капитального ремонта согласно расчета, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №1) (пункт 6.3).

В соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены обусловленные догово­ром работы, в том числе не оплаченные ответчиком работы на общую сумму 1 994 641 рубль 13 копеек, о чем 29.12.2012 сторонами подпи­саны:

- акт  о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 72 на сумму 326 559,25 руб. (л.д. 17 т. 2),

- акт  о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 7.2 на сумму 940 830,52 руб. (л.д. 98 т. 2)

- акт  о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 7.3 на сумму 727251,36 руб. (л.д. 111 т. 2),

- справки о стоимо­сти выполненных затрат и работ №7 на сумму 1 668 081 рубль 88 копеек,

- №72 на сумму 326 559 рублей 25 копеек.

29.12.2012 на оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет №71.

Письмом от 17.02.2013 (исх.№172-сн) подрядчик сообщил о невозвращении направлен­ных в адрес заказчика 20.01.2013 для согласования и оплаты актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, в связи с чем по­вторно направил указанные документы, а также исполнительную документацию, предложив вернуть подписанные экземпляры и оплатить в полном объеме стоимость выполненных ра­бот.

В письме от 20.02.013 исх.№111/02 заказчик сообщил о получении переданной подряд­чиком исполнительной документации по электрическим сетям объекта «Управление ПФР по г.Канску и Канскому району», в ходе проверки которой выявлен ряд недостатков, изложен­ных в письме. Подрядчику предложено исправить указанные недостатки и представить над­лежаще оформленный комплект исполнительной документации.

28.02.2013 (письмо исх.№282-сн) подрядчик предложил заказчику сообщить дату и вре- мя, когда представители заказчика и эксплуатирующей организации смогут присутствовать на объекте, для фиксирования и установления причины возникших недостатков.

Письмом от 01.03.2013 исх.№125/03 в ответ на письмо исх.№172-сн от 17.02.2013, заказ­чик просил обеспечить предъявление исполнительной документации по форме и в составе, оговоренном в пункте 6.3 и 5.2 договора от 01.09.2012.

Письмом от 01.03.2013 исх.№126/03 заказчик сообщил об обнаружении дефектов работ после проведенного капитального ремонта здания Управления пенсионного фонда в г.Канске и Канском районе в период срока гарантийной эксплуатации объекта.

Письмом от 05.03.2013 б/н (л.д. 23 т. 1) подрядчик уведомил заказчика о направлении в его адрес в соответствии с условиями договора подряда от 01.09.2012 №СН-1826/2012 исполнительной документации (в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, однолинейные схемы электропроводки, акты проверки электрических цепей). Как указано в данном письме, один экземпляр документации в формате DWG направлен 28.02.2012 в 22 часа 11 минут на элек­тронную почту Сокольского А.Г. и на электронную почту приемной ООО Фирма «Синтез Н».

Названное письмо получено заказчиком 06.03.2013, что подтверждается отметкой о по­лучении.

В соответствии с письмом от 07.03.2013 исх.№133/03 заказчик сообщил, что 28.02.2013 по электронной почте им получены однолинейные схемы электропроводки в формате DWG на 42 листах, в ходе проверки представленных документов установлено следующее: замеча­ния по однолинейным схемам электропроводки, переданные подрядчику в исх.письме №111/02 от 20.02.2013 не исправлены, акты освидетельствования скрытых работ, одноли­нейные схеме электропроводки, акты проверки электрических цепей подрядчиком не пред­ставлены. Заказчик также сообщил, что 06.03.2013 в адрес заказчика доставлено письмо от 05.03.2013 б/н, в котором отсутствовали указанные в письме приложения в количестве трех экземпляров.

Как следует из иска, заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 112 000 рублей и 664 000 рублей.

06.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика, подрядчика и поставщика ма­териалов (ООО «РИЦ») составлен акт о гарантийных обязательствах №1, в котором зафик­сировано: выявление некачественных результатов работ на объекте; использование материа­лов, непоставляемых ООО «РИЦ»; отступление от проектной документации, переданной подрядчику.

13.05.2013 (письмо исх.№180-сн) заказчику предложено направить в адрес подрядчика акт с фиксацией выявленных дефектов, составленный по результатам комиссионного освидетельствования обнаруженных дефектов выполненных работ с участием уполномоченных представителей заказчика, эксплуатирующей организации, генерального подрядчика и под­рядчика, для выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В связи с наличием задолженности заказчика по оплате выполненных работ 23.05.2013 подрядчиком направлена претензия (исх.№225-сн), которой заказчику предложено уплатить                1 218 641