Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определением от 31.07.2013 судебное разбирательство откладывалось, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строи­тельно-технической экспертизы.

Заседание суда первой инстанции от 22.08.2013 откладывалось на 14 час. 00 мин. 17 сентября 2013 го­да в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью решения вопроса о назначении судебной экспертизы. После отложения ответчик в су­дебное заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не доказал факт замены истцом материалов, использованных при производстве работ.

В актах КС-2 содержатся сведения об использованных подрядчиком материалах. При принятии работ и составлении актов ответчик мог выявить указанные им несоответствия фактически смонтированных материалов и материалов, переданных подрядчику для производства работ. Указанные ответчиком не­достатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки ре­зультатов работ, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Согласно письму от 31.07.2013 №202-сн подрядчик 16.07.2013 произвел замену соединительного провода между шиной и автоматом №19 распределительной секции ВРУ№1.2. (л.д. 70 т. 1). Осмотр был назначен истцом письмом от 08.07.2013 №191-сн (л.д. 73 т. 1), однако ответчик на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом гарантийных обязательств обоснованно признаны несостоятельными.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 12.06.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользо­вание чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже­ния за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процен­тов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или догово­ром. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Централь­ного банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответ­ственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необ­ходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неис­полнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского про­цента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наи­более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода про­срочки платежа.

Представленный расчет произведен истцом верно, произведен исходя из действующей на момент принятия решения и обращения с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, суммы задолженности по неоплаченным актам  приемки выполненных работ, с учетом частичной оплаты, требова­ний закона и обстоятельств дела, не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 53 437 рублей 13 копеек про­центов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу №А33-9973/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября  2013 года по делу                      №  А33-9973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда