Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рубль 13 копеек задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, а также уплатить 35 432 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими де­нежными средствами.

В ответ на претензию заказчик сообщил об отсутствии условий для окончательной опла­ты, поскольку подрядчиком не выполнены условия договора, а именно: не представлена ис­полнительная документация (письмо исх.№301/06 от 04.05.2013).

Письмом от 04.06.2013 исх. №300/06 заказчик уведомил подрядчика о  привлечении заказ­чиком сторонних организаций для выполнения работ по гарантийным обязательствам под­рядчика, в связи с невыполнением подрядчиком раздела №7 договора «Гарантии и качество», в частности отказ от гарантийных обязательств, входящих в приложение №1 к договору, не­однократной неявки сотрудников подрядчика для освидетельствования дефектов по гаран­тии, некачественными гарантийными работами. Также заказчик указал на несоответствие строительных материалов, передаваемых для монтажа, и фактически смонтированных на объекте.

В ответ на письмо исх.№300/06 от 04.06.2013 подрядчик сообщил (письмо от 14.06.2013 исх.№288-сн), что от выполнения гарантийных обязательств по договору подрядчик не отка­зывался, претензии заказчика о несоответствии строительных материалов, передаваемых для монтажа и фактически смонтированных на объекте, заявленные по истечении полугода после сдачи объекта в эксплуатацию несостоятельны, поскольку все работы были приняты заказ­чиком без замечаний. Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, свиде­тельствует о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора.

19.06.2013 (письмо исх.№190-сн) подрядчик уведомил заказчика о направлении 14.06.2013 на объект специалистов подрядчика для выполнения гарантийных обязательств, а также предложил заказчику обеспечить явку представителей генерального подрядчика, госу­дарственного заказчика, эксплуатирующей организации на объект для составления комисси­онного акта устранения недостатков.

Письмом от 08.07.2013 исх.№191 подрядчик предложил заказчику обеспечить явку пред­ставителей генерального подрядчика, государственного заказчика и эксплуатирующей орга­низации к 14 час. 00 мин. 16.07.2013 на объект для комиссионного составления акта устране­ния недостатков выполненных работ.

16.07.2013 заказчик обратился с требованием (исх.№375/07) об устранении последствий аварии на электрических сетях в помещении электрощитовой УПФР в г.Канске и Канском районе Красноярского края, приведшей к отключению электропитания на основных серве­рах, обеспечивающих оказание государственных услуг.

В ответ на указанное письмо подрядчик сообщил о направлении 16.07.2013 на объект строительства специалистов подрядчика для комиссионного составления акта устранения недостатков выполненных работ и осуществлении замены соединительного провода. Как следует из ответа подрядчика, представители генерального подрядчика (ООО Фирма «Син­тез Н», государственного заказчика - Отделения Пенсионного фонда России по Краснояр­скому краю, эксплуатирующей организации - УПФР в г.Канске и Канском районе Краснояр­ского края), не смотря на уведомление от 08.07.2013 №323/07, не явились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных в соответствии с условиями договора от 01.09.2012 №СН-1826/2012 ра­бот, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Син­тез Н» о взыскании 1 272 078 рублей 26 копеек, в том числе: 1 218 641 рубля 13 копеек долга, 53 437 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2013 заключен договор подряда №СН-1826/2012, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказ­чика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ре­зультат работы и оплатить его.

Согласно статье  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строи­тельного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по зада­нию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их ре­зультат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооруже­ния или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных нераз­рывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсут­ствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соот­ветствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта за­казчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если дого­вором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдель­ных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончатель­ной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к ра­ботам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми ак­тами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного ис­пользования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача резуль­тата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеи­ми сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного под­ряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказ­чика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем под­писания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 1 218 641 рубль 13 копеек подтверждается представленными в материалы подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 №72, №7.2, №7.3.

Разделом 6 заключенного между сторонами договора установлен следующий порядок расчетов за выполненные работы:

в соответствии с пунктом 6.2 подрядчик предоставляет до 23 числа каждого месяца, согласно Календарного графика производства работ (Приложение №1), акты приемки вы­полненных работ (форма КС-2, КС-3), счет. Заказчик производит расчет за выполненные ра­боты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания актов приемки выполнен­ных работ (форма КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета;

окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации (в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде в формате DWG) в течение 10 рабочих дней с даты подписа­ния Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (Приложение №4), актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на подле­жащие выплате суммы и предоставленного подрядчиком платежного поручения, по перечис­лению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении капитального ремонта согласно расчета, в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №1) (пункт 6.3).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 1 218 641 рубль 13 копеек. Арифметика расчета не оспорена сторонами.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 218 641 рубль 13 копеек ответчи­ком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании указан­ной суммы долга является обоснованным.

Доводы ответчика относительно качества работ подлежат отклонению на основании следующего.

Из представленных актов по форме КС-2 от 29.12.2012 №72, №7.2, №7.3 следует, что истцом обусловленные договором подряда работы выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 16.12.2012 по форме, согласованной сторонами в приложении №4 (л.д. 137 т. 1) к договору подряда (л.д. 76 т. 1). Данный акт представлен заказчику 06.03.2013.

Согласно условиям договора данный акт является документом, фиксирующим приемку работ по качеству.

07.03.2013 заказчик выразил мотивы отказа от приемки работ, ими явилось отсутствие исполнительной документации по форме и в составе, оговоренном в пунктах 6.3. и п. 5.2. договора подряда (л.д. 77 т.1).

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора подряда заказчик при приемке выполненных работ проверяет выполненные по договору работы на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором, Локальными сметными расчета­ми (приложение №2), Календарным графиком производства работ (приложение №1) и Тех­ническим требованиям (приложение №3). Обязательным условием сдачи-приемки результа­тов выполненных работ является наличие исполнительной документации.

При этом пунктом 5.3 установлено, что заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от подрядчика возвращает подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4) подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4) в письменной форме.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан пе­редать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из пункта 4.5.1 договора от 01.09.2012 следует, что подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента  окончания работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), с указанием в разделе «Материалы Заказчика» перечня смонтированных товарно-материальных ценностей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 4.5.3 заказчик вправе отказаться от подписания документов, ука­занных в настоящем разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке ра­бот, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным ра­ботам. В этом случае заказчик в 5-дневный срок с момента получения документов направля­ет подрядчику мотивированный отказ от их получения.

Истцом в материалы дела представлены письма (от 17.02.2013 исх.№172-сн, от 05.03.2013 б/н) (л.д. 78-85 т. 1), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика исполнительной документации, как по электронной почте, так и нарочным в простой письменной форме.

Указанная корреспонденция содержит отметки о получении ее ответчиком.

Таким образом, порядок сдачи работ заказчику истцом соблюден.

Вместе с тем, заказчик по истечении пяти рабочих дней, как это установлено пунктом  5.3 договора подряда, акт, представленный заказчику 06.03.2012, не вернул, мотивы отказа от подписания акта не указал.

Таким образом, работы приняты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом условий договора в свя­зи с выявлением в ходе эксплуатации объекта факта необоснованной и несогласованной с заказчиком замены материалов, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данный факт выявлен заказчиком лишь 06.05.2013, что следует из его письма от 04.06.2013 №300/06 (л.д. 93 т. 1). Следовательно, данный мотив отказа от оплаты работ, не опровергает вывод суда о том, что уважительные причины отказа от подписания акта у ответчика на момент истечения пяти рабочих дней для выражения мотивов отказа от приемки работ, отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, ес­ли иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом оговорить данные недостатки  в акте сдачи-приемки работ от 16.12.2012.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экс­пертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы выполненных истцом работ.

Протокольным