Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»): Гачеговой Т.С. на основании доверенности от 17.12.2010 № 553/10, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  09 июля 2013  года по делу  № А33-8096/2012,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) (далее - заявитель, ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ИНН 2424005334, ОГРН 1052404015102) (далее - ответчик, ООО «Агропромышленный Холдинг Восток») о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей  выкупной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Биокомплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу                         № А33-8096/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскано 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам, 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки, 188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 584 912 рублей выкупной стоимости, всего 6 513 597 рублей 89 копеек, 55 567 рублей 98 копеек расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агропромышленный Холдинг Восток»   обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы:

- предмет лизинга не находится в пользовании ответчика, что является основанием для отказа в требованиях в части взыскания задолженности в части выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 584 912 рублей;

- судом не учтен факт поставки со стороны третьего лица ЗАО «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» предмета лизинга ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к необходимости со стороны ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» устранения недостатков оборудования на сумму превышающую цену предмета лизинга;

- исчисленный истцом размер пени в размере 2 870 995 рублей 26 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств;

- фактически истец понуждает ответчика заключить договор купли-продажи некачественного оборудования и произвести по нему оплату, что прямо запрещено действующим законодательством;

- истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме          188 713 рублей 38 копеек. При этом, размер процентов исчислен от размера задолженности по лизинговым платежам и от размера выкупной стоимости, что не может признаваться правильным;

- выкупная стоимость оборудования не может быть включена в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выкупная стоимость уплачивается ответчиком при наличии его желания приобрести предмет лизинга;

- ответчик считает, что в состав лизинговых платежей по договору лизинга в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» была фактически включена выкупная стоимость имущества, а условие договора о выкупной цене в размере 2 584 912  рублей является ничтожным и формой злоупотребления правом со стороны лизингодателя с целью ухода от ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора;

- ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» оплатило в счет лизинговых платежей               11 403 011 рублей, то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет 7 172 677 рублей        69 копеек, из расчета: 11 034 888 рублей 75 копеек /100*65,48 = 7 172 677 рублей 69 копеек.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (Лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0081-7Э, в соответствии с разделом 1 которого предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору.

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 14 066 417 рублей с учетом НДС (пункт 6.1 договора).

Оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение№ 2) (пункт 6.2 договора).

По окончании срока договора лизинга и при условии внесения лизингополучателем выкупной цены предмет лизинга, право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 7.1 договора).

Лизингополучатель может, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, обязан досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к лизингополучателю с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга (пункт 7.2 договора).

Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя, в соответствии в пунктами 7.1. 7.2. настоящего договора оформляется договором купли-продажи, в котором указывается Выкупная цена, актом приема-передачи основных средств на объект лизинга и счетом-фактурой. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты выплаты выкупной цены, в соответствии с пунктом 7.1 и суммы закрытия лизингового договора, в соответствии с пунктом 7.2 (пункт 7.3 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок                 29 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 8.1 договора).

Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем (пункт 8.2 договора).

Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней. В случае расторжения настоящего договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о расторжении (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) № КРК-0081-7Э от 23.10.2007 стороны договорились, что общая сумма договора лизинга составит 14 488 778,00 рублей, в общую сумму договора входят: сумма лизинговых платежей -11 903 866 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга -                           2 584 912 рублей.

В период действия договора ООО «Агропромышленный холдинг Восток» по договору финансовой аренды лизинга № КРК -0081-7Э от 23.10.2007  перечислено 11 034 888 рублей         75 копеек следующими платежными поручениями: от 31.10.2007 № 177, от 31.03.2008 № 166, от 09.06.2008 № 351, от 31.07.2008 № 504, от 15.08.2008 № 568, 06.10.2008 № 716, от 12.11.2008         № 805, от 24.12.2008 № 955, от 16.01.2009 № 21, от 04.02.2009 № 69, от 04.03.2009 № 124, от 16.04.2009 № 203, от 02.06.2009 № 302, от 22.06.2009 № 377, от 17.07.2009 № 458, от 31.07.2009    № 507, от 18.08.2009 № 557, от 25.09.2009 № 616, от 19.10.2009 № 675, от 23.11.2009 № 761, от 08.12.2009 № 882, от 09.12.2009 № 823, от 29.01.2010 № 42, от 16.03.2010 № 72, от 31.05.2010         № 245, от 29.06.2010 № 339, от 30.07.2010 № 425, от 26.05.2006 № 433482.

В соответствии с пунктом 6.6 договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0081-7Э от 23.10.2007, средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: штрафных санкций (пени), просроченных платежей, текущих платежей.

07.09.2011 лизингодатель в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет сумм авансовых платежей, в счет оплаты задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере           2 019 969 рублей 08 копеек.

Сумма задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с 12.10.2008 по 31.08.2011 (с учетом произведенных оплат и зачета взаимных требований) составила 868 977 рублей 25 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 23.01.2009 исх. № 21, от 13.11.2009 № 302, от 27.01.2010 № 21, от 21.04.2011 № СДРФ2-56, от 09.08.2011 № СДРФ2-98., с требованием погасить сформировавшуюся на 16.01.2009, 12.11.2009, 27.01.2010, 14.04.2011, 08.08.2011, задолженность.

29.08.2011 ООО «Агропромышленный холдинг Восток» обратилось в адрес истца с письмом, в котором просило утвердить график платежей задолженности в размере 3 472 000 рублей по договору финансовой аренды лизинга от 23.10.2007 № КРК -0081-7Э, гарантировав произвести полный расчет с апреля по июнь 2012 года.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление от 01.09.2011 № СДРФ2-112 о расторжении с 01.09.2011 договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0081-7Э от 23.10.2007. Письмо получено ответчиком 07.09.2011.

23.10.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель), ЗАО «НПО «Биокомплекс» (продавец) и ООО «АПХ Восток» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № КРК-0081-7ДКП, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование согласно спецификации (приложении № 1 к настоящему Договору) на условиях, указанных в настоящем договоре. Приобретение оборудования по настоящему договору осуществляется в целях передачи оборудования покупателем лизингополучателю в лизинг на условиях, определенных в договоре финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 № КРК-0081-7Э.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности продавца по договору входит выполнение монтажных, сборочных и пуско-наладочных работ с использованием материалов продавца, проведение испытаний, ввод в эксплуатацию и сдача работоспособного оборудования на территории лизингополучателя (пункт 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № КРК -0081-7Э от 23.10.2007, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по лизинговым платежам перед истцом составляет  868 977 руб. 25 коп.

Поскольку лизинговые платежи произведены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании 868 977 рублей 25 копеек задолженности по лизинговым платежам; 2 870 995 рублей 26 копеек неустойки; 188 713 рублей 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 584 912 рублей выкупной стоимости.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах