Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года № КРК-0081-7Э.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № КРК -0081-7Э от 23.10.2007 по своей правовой природе является договором финансовой аренды, следовательно, спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007 № КРК-0081-7Э, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно приложению № 1 (Спецификация) к договору, а именно технологическая линия по переработке пивной дробины.

Во исполнение договора лизинга был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 23.10.2007 № КРК-0081-7ДКП.  Оборудование по договору было передано 23.05.2008  (акт приема-передачи к договору купли-продажи), введено в эксплуатацию 19.02.2008 (акт приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию).

Согласно статье 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункту 7.1 договора лизинга и пункта 1.1 договора поставки (купли-продажи) имущества от 23.10.2007           № КРК-0081-7ДКП, собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование Лизингополучателю, является Лизингодатель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что поставляемое имущество является новым, не бывшим в эксплуатации и соответствует по количеству позиций, внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам и другим параметрам требованиям, указанным в настоящем договоре (Приложение № 1 к договору)

Пунктом 13.9 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за соответствие параметров технологической линии согласованному сторонами техническому заданию. В случае не соответствия фактической производственной мощности технологической линии мощности, заявленной в техническом задании, выхода готового продукта, несоответствующего качествам, указанным в техническом задании, продавец возмещает убытки, понесенные лизингополучателем, связанные с исполнением договора купли-продажи, а именно: убытки, понесенные по уплате лизинговых платежей по договору лизинга. Кроме того, продавец уплачивает лизингополучателю штраф в размере 25% от стоимости оборудования. Лизингополучатель возвращает поставленное оборудование.

Согласно части  2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора продавец предмета лизинга был выбран Лизингополучателем.

Как усматривается из материалов дела, товар был передан покупателю 23.10.2007 без каких-либо замечаний либо возражений к качеству и комплектности поставленного товара. При этом в акте приема-сдачи и пуска оборудования в эксплуатацию от 19.02.2009, стороны отразили, что оборудование соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к договору купли-продажи оборудования в части возможности переработки сырья. Данное оборудование смонтировано, подготовлено и введено в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. Дефектов выявляемых при вводе оборудования в эксплуатацию, препятствующих его нормальной эксплуатации, оборудование не имеет. Кроме того, в указанном акте имеется указание, что с даты его подписания начинается исчисление гарантийного срока оборудование.

Претензия о качестве товара Лизингополучателем заявлена продавцу спустя более года после передачи сушильного комплекса покупателю, что позволяет сделать вывод о том, что сушильный комплекс эксплуатировался покупателем после его передачи.

Таким образом, в период с 19.02.2009 ответчик эксплуатировал приобретенное оборудование в соответствии с его целевым назначением, без замечаний к качеству товара.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с момента передачи товара до момента возникновения претензии по качеству, оборудование использовалось лизингополучателем, следовательно, отсутствие требуемых технических характеристик не препятствовало использованию товара по целевому назначению.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно лизингополучатель должен был непосредственно в момент передачи ему сушильного комплекса или сразу после убедиться в наличии всех необходимых характеристик товара.

ООО «Агропромышленный холдинг Восток» принял товар и использовал его на протяжении длительного срока.

Следует отметить, что в договоре лизинга определено, что платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 6.2 договора).

Таким образом, договором лизинга установлено, что Лизингополучатель должен исполнять свои обязательства по перечислению денежных средств, не ставя их в зависимость от фактического использования предмета лизинга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 года по делу           № А32-16178/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2012 года, установлено, что ЗАО «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» была произведена поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи о его технических характеристиках.

В делах № А32-16178/2011 и № А33-8096/2012 участвуют одни и те же лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А32-16178/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, довод ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» о поставке со стороны ЗАО «Научно-производственное объединение «Биокомплекс» предмета лизинга ненадлежащего качества и отсутствие его в пользовании ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 868 977 рублей 25 копеек.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей истец, в соответствии с пунктом 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 23 октября 2007 года № КРК-0081-7Э, начислил неустойку в размере 2 870 995 рублей 26 копеек  за период с 12.05.2008 по 31.08.2011.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договорах.

Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный