Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно буквальному толкованию закона, если условиями договора лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя в случае неуплаты лизинговых платежей, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата лизингового имущества независимо от того, какую сумму лизинговых платежей выплатил Лизингополучатель.

В то же время расторжение договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должны приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга находится в пользовании ООО «Агропромышленный холдинг Восток» до настоящего времени, а также соотнеся оплату лизинговых платежей лизингополучателя совершенную до расторжения и зачет задолженности что составило в целом более 80%, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» определило завершающую обязанность лизингополучателя по оплате выкупной стоимости как завершающую на которою вправе претендовать лизинговая компания за предоставленное лизингополучателю финансирование.

При определении той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, судом первой инстанции принята во внимание остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01».

Выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26н. ВС = (ДКП - (ДКП / СПИ ПЛ * СДДФА)) - ВСДФА / СДДФА * ВД ДФА

Где: ВС - выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей за время действия договора

ДКП - сумма договора купли-продажи предмета лизинга

СПИ ПЛ - срок полезного использования Предмета лизинга (мес.) СДДФА - срок действия договора лизинга в соответствии с ДФА (мес.)

ВСДФА - выкупная стоимость в соответствии с ДФА

ВД ДФА - фактическое поступления платежей ДФА

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет выкупной цены на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17389/10 от 12.07.2011 должен был быть следующий: Срок передачи имущества в лизинг по договору составляет 23 месяца. Срок полезного использования - 85 месяцев. Первоначальная стоимость имущества - 11 894 279 рублей 49 копеек,  том числе  НДС 1 814 381 рублей 62 копеек. Выкупная цена (по условиям договора) - 2 584 912  рублей.

Судом исследован вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, при определении выкупной стоимости предмета лизинга судом учтена остаточная стоимость предмета лизинга исходя из заключения экспертизы ООО «Агентства профессиональной оценки» для определения остаточной стоимости имущества «технологическая линия по переработке пивной дробины», переданного по акту приема-передачи 19.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007  № КРК-0081-7Э в размере 5 842 993 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата  предмета лизинга лизингодателем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 2 584 912 рублей выкупной стоимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «Агропромышленный Холдинг Восток»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года по делу                      № А33-8096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова