Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части своевременной поставки товара. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами. Между тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 713 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 713 рублей 38 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика    188 713 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о понуждении его заключить договор купли-продажи некачественного оборудования изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дел, ООО «Агропромышленный холдинг Восток» препятствовал возврату предмета лизинга, продолжал его эксплуатацию в своих целях при этом отказывается от уплаты задолженности по договору лизинга и неустойки. Таким образом, действия ответчика направлены на злоупотребления правом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате проведения зачета после расторжения договора лизинга общая сумма задолженности по лизинговым платежам уменьшилась, предъявляя иск с настоящими требованиями, Лизинговая компания УРАЛСИБ» действует в интересах должника. В данном случае при расторжении договора лизинга на лизингополучателя будут возложены расходы по демонтажу, транспортировки, и иные расходы, связанные с возвратом имущества и иные платежи учитывая, что предмет лизинга находится у ООО «Агропромышленный холдинг Восток» с 2007 года по настоящее время.

Что касается несоответствия предмета лизинга критериям установленным в техническом задании, то в соответствии с частью  2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» - риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора, продавец предмета лизинга был выбран ООО «Агропромышленный холдинг Восток».

Кроме того, в силу пункта 6.2 договора лизинга, платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга, и не должны, ставится в зависимость от того, получен или нет ожидаемый результат при использовании предмета лизинга.

В связи с тем, что предмет лизинга лизингодателем не возвращен, истец обратился с требования взыскания с ответчика 2 584 912 рублей выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод ответчика относительно необоснованного взыскания выкупной стоимости оборудования и включения ее в расчет стоимости процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительно условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа условий договора лизинга и договора поставки, лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя).

В силу правовой природы договора лизинга лизингополучатель определяет необходимое в его хозяйственной деятельности имущество и поручает его приобретение лизингодателю за счет средств последнего, тем самым, сберегая свои денежные средства. Тем самым лизингодатель кредитует лизингополучателя, предоставив свои денежные средства на покупку указанного лизингополучателем оборудования, что также подтверждается положениями статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающей, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности. Следующие лизингодателю лизинговые платежи предполагают не только плату за пользование имуществом, находящимся в собственности лизингодателя и используемого лизингополучателем, но и возмещение лизингодателю расходов, которые им понесены на покупку предмета лизинга (цена договора поставки), стоимости кредитования, а также включают коммерческий доход (прибыль) лизингодателя от данной операции, получение которого является необходимым условием его предпринимательской деятельности.

В отличие от договора аренды с правом выкупа лизингодатель приобретает по указанию лизингополучателя необходимое последнему имущество, что само по себе представляет собой услугу, и оплачивает цену по договору поставки, предоставляя лизингополучателю возможность пользоваться необходимым ему оборудованием, При этом лизингодатель несет значительные затрат на покупку соответствующего оборудования, которое после его возврата не может быть использовано самим лизингодателем в его деятельности.

Необоснованное выделение же в лизинговых платежах выкупной цены может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя в виде неосновательного сбережения, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом  1 статьи  19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, если по окончании срока лизинга предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю без заключения договора купли-продажи.

Договор лизинга, заключенный с лизингополучателем содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи (пункт 7.3 договора лизинга), и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на предмет лизинга, принадлежит лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не заложена. Передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.

Лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком и условиями завершения лизинговой сделки.

В договоре лизинга не предусмотрена выкупная стоимость в каждом лизинговом платеже.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения  от 01.10.2008 № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 23.10.2007  № КРК-0081-7Э выкупная стоимость предмета лизинга - 2 584 912 рублей.

Взыскание выкупной цены обусловлено тем, что в случае выбора лизинговой компанией меры направленной на изъятия предмета лизинга в судебном порядке, а не взыскание задолженности, действия лизингодателя, были бы квалифицированы как злоупотребление правом, так как по фактическим обстоятельствам дела в результате проведения зачета лизингополучателем погашена значительная сумма лизинговых платежей более 80%.

В соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вправе расторгнуть договор. Пункт 10.3 договора лизинга дает право лизингодателю осуществить следующие меры: - незамедлительно потребовать от Лизингополучателя в течении 5 (пяти) банковских дней уплатить не оплаченные Лизинговые платежи, пени, предусмотренные настоящим договором, и сумму закрытия лизингового договора (пункт 10.3.1 ); потребовать от лизингополучателя вернуть предмет лизинга (пункт 10.3.2 ).

В порядке пункта 7.2 договора лизингополучатель может, а в случаях предусмотренных договором, обязан досрочно выкупить Предмет лизинга в собственность путем уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга, в которую входит Выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате Лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности переходит к Лизингополучателю с момента уплаты Лизингодателю Суммы закрытия договора лизинга.

В уведомлении о расторжении в пункте 3 определенно, что, в случае своевременной уплаты Лизингополучателем указанной в пункте 1 уведомления суммы в полном размере, сторонами Договора лизинга составляется договор купли продажи о передаче имущества в собственность Лизингополучателя, в том числе о передаче необходимой документации на имущество, а также иные необходимые для перехода права собственности документы.

Действительно, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга, о чем указано в пункте  2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге»

При