Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о выплаченных процентах за период наблюдения - 98 200 рублей. Однако в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 по делу         № А33-7334/2011 проценты за наблюдение установлены в размере - 58 800 рублей.

Факт отражения в отчете конкурсного управляющего от 17.09.2012  недостоверной информации, которая вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно проведения процедуры конкурсного производства, установлен постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А33-7334/2011.

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. не обосновал отсутствие у него возможности достоверно отразить сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.09.2012, в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Инвентаризация основных средств», Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не исполнения обязанности арбитражным управляющим Юмановым В.Н., предусмотренной пунктом 4 Общих правил, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий в силу особого статуса в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), осуществляя руководство деятельностью должника, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела, установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, за что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу № А33-89/2012, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 Юманов В.Н. привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей).

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в размере 3500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего Юманова В.Н. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу                   № А33-11527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова