Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО «КАТЭК-Регион»: Бинтяева В.В. – представителя по доверенности от 30.01.2013 №86, Силивончик В.А. – представителя по доверенности от 09.09.2013 №50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу №А33-388/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК-Регион» (ИНН 2464216155, ОГРН 1092468014121) (далее – ООО «КАТЭК-Регион», ответчик) о взыскании 587 232 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 01.04.2010 №174.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013, от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Попов Михаил Георгиевич, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Проект-ТК» (далее – ООО «Проект-ТК»).

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 произведена замена истца - открытого акционерного общества «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» на открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) (далее – ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-Регион» в пользу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» взыскано 587 232 рубля убытков и 14744 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Законодатель, устанавливая ответственность экспедитора/перевозчика в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, прямо указывает на необходимость наличия факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора/перевозчика. В данном случае груз прибыл в полном объеме, без недостачи, утраты или повреждения (порчи). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что груз прибыл без отклонения его качества от норм и годен к реализации;

- суд первой инстанции безосновательно ставит под сомнение результаты экспертизы и приходит к выводу, что прибывший груз (сосиски), перестал соответствовать тем органолептическим и иным показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности продукции, выданных производителем;

- предметом доказывания по данному делу должен быть не реальный ущерб, а упущенная выгода;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец изначально нарушил указания ТУ 9213-042-11510767-03, отправляя груз не в автомобиле, а в вагоне, и положения Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37;

- ответчик представил доказательства соблюдения температурного режима в период перевозки. То обстоятельство, что вагон с грузом прибыл с соблюдением температурного режима, подтверждается отметкой инспектора ветнадзора на ж.д. квитанции «выпуск разрешен».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истцом представлены документы, подтверждающие нарушение качества полученного груза вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части несоблюдения температурного режима при перевозке груза, что привело к соразмерному уменьшению цены на груз. Цена на продукцию была снижена на основании законного требования грузополучателя (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), получившего продукцию, показатели которой не соответствовали показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности, что произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Соблюдение при перевозке температурного режима не выше минус 100С указано истцом и ответчиком в заключенном договоре как существенное условие.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» об отложении судебного заседания и проведения последующего заседания посредством видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью участия представителя истца в настоящем судебном заседании ввиду его занятости в другом судебном процессе.

Представители ООО «КАТЭК-Регион» заявленное ходатайство об отложении судебного заседания поддержали.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя истца в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». В то же время интересы ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» мог представлять в суде апелляционной инстанции руководитель общества. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод». Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, при том, что истцом представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложена позиция истца на все доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания изложенное в указанном ходатайстве обращение о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2010 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №174, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность на основании заявок заказчика осуществить перевозку груза железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Красноярск, станция «Красноярск – Северный» Красноярской железной дороги, грузополучателем является индивидуальный предприниматель Попов М.Г. (л.д. 37-40, т.1).

Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно тарифам исполнителя, действующим в период оказания услуг (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует своевременную подачу диспетчеру исполнителя заявки о количестве груза и дате погрузки. Груз передается в согласованное с исполнителем время и в согласованном месте в исправной маркированной таре, обеспечивающей его сохранность при погрузке и перевозке.

Основанием для выдачи доставленного грузополучателю груза является товарно-транспортная накладная, оформленная в момент передачи груза к перевозке (п. 3.1.2 договора). Исполнитель обязан, в том числе доставлять груз в срок, оговоренный в момент сдачи груза к перевозке, в сохранности с соблюдением условий его перевозки (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок перевозки начинается со дня отправки груза, днем отправки груза считается день отправки вагона с пункта погрузки. Днем разгрузки считается день, следующий за днем прибытия вагона на пункт выгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора перевозка груза осуществляется в рефрижераторных секциях с температурным режимом не выше – минус 10 градусов по Цельсию. При принятии к перевозке груза в неисправной упаковки, ставится отметка в товарно-транспортной накладной. Претензии по сохранности такого груза не принимаются (п. 4.2 договора).

Сдача-приемка груза грузополучателю в г. Красноярске осуществляется по количеству мест с обязательными замерами температуры товара термогигрометром и фиксированием результата замера в товарно-транспортной накладной (п. 4.3 договора).

В пункте 4.4. договора установлено, что груз принимается представителем грузополучателя при условии соответствия температуры товара, установленным в п. 4.1 договора нормативам, то есть при температуре не выше минус 10 градусов по Цельсию. При несоответствии температуры товар грузополучателем не принимается, составляется акт о выявленных нарушениях и исполнителю выставляется претензия на стоимость всей партии товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора отметки о принятии груза и его состоянии ставятся в товарно-транспортной накладной представителями грузополучателя и исполнителя. 

В силу пункта 7.3 договора в случае обнаружения несоответствия фактически полученных объемов/веса груза объему/весу, заявленному в товарно-транспортной накладной, на стоимость недостающего груза (товара) или забракованного из-за нарушений в процессе перевозки, на основании предъявленной заказчиком претензии уменьшаются выплаты исполнителю при окончательном расчете за оказанные услуги при перевозке груза. Если стоимость недостающего или забракованного груза превышает стоимость недоплаченных заказчиком услуг по перевозке, исполнитель обязан в течение в 3-хдневный срок возместить заказчику сумму ущерба на груз путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продляется на последующие календарные годы, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении (п. 9.1 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению на взаимоприемлемой основе путем ведения переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными от 26.07.2012 №2583678, №2583692, №2583680, железнодорожной накладной      №ЭН 403625 (л.д. 55-58, т.1).

На груз (сосиски) оформлены следующие документы: товарные накладные от 26.07.2012 №00142547 на сумму 988 776 рублей, от 26.07.2012 №00142563 на сумму 382 728 рублей, от 26.07.2012 №00142566 на сумму 976 536 рублей, всего на общую сумму 2 348 040 рублей (л.д. 16-17, 21-22, 27-28, 53-53, т.1).

На продукцию также оформлены удостоверения качества и безопасности, ветеринарные свидетельства от 26.07.2012 277 №8725462, 277 №8725510, 277 №8725511 (л.д. 18-20, 23-25, 29-31, т.1).

В соответствии с удостоверениями качества и ветеринарными свидетельствами на указанный выше груз температурный режим при транспортировке груза должен составлять не выше - минус 10 градусов по Цельсию, срок реализации - 6 (шесть) месяцев. 

Из железнодорожной накладной №ЭН 403625 следует, что груз отнесен к категории «Скоропортящийся груз»; срок доставки истекает 11.08.2012; груз был принят к перевозке 31.07.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления в разделе «Оформление приема груза к перевозке»; груз прибыл на станцию назначения 19.08.2012, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения; выгрузка груза осуществлялась 20.08.2012, что подтверждается указанными документами.

По факту прибытия груза с нарушением срока доставки на 9 суток вскрытие вагона №58756511/20 производилось комиссионно с участием представителей ответчика,