Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№4111, №4123.

Из представленных документов следует, что груз принят, согласно документам, без каких-либо замечаний и возражений, заявленный температурный режим соответствует правилам транспортировки и хранения, по которым указанная продукция произведена.

Более того, сторонами в договоре согласованы особые условия перевозки груза: соблюдение температурного режима не выше – минус 10 градусов по Цельсию.

Таким образом, поскольку указанный груз относится к категории скоропортящихся и сторонами предусмотрены особые условия его перевозки (не выше - минус 10 градусов по Цельсию) в рефрижераторных вагонах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик должен был знать о порядке соблюдения температурного режима при перевозке скоропортящихся грузов, указанного в договоре и установленного Правилами №37.

По факту прибытия груза вскрытие вагона №58756511/20 производилось комиссионно с участием представителей ответчика, грузополучателя, перевозчика, эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» и эксперта Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю.

Актом экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 20.08.2012 №1599/799 установлено: «Выгрузка продукции из вагона №58756511 экспертом не была осуществлена, в связи с тем, что при вскрытии вагона выявлено нарушение температурного режима транспортирования. В момент выгрузки в толще загрузки температура не опускается от       -2,0 до -7,0 С, в вагоне температура колеблется в пределах -1,0 С. Вагон комиссионно закрыт и опечатан, до выяснения». К акту приложены фотографии осмотра вагона с продукцией.

Актом ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 №0520/113 установлено: «Температура внутри транспортного средства (контейнера) - не соответствует; температура товара – не соответствует (минус - 2 градуса по Цельсию, термометр контактный ТК-5.01); органолептические показатели - сосиски замороженные частично; срок реализации – 6 месяцев при температуре минус 10 градусов по Цельсию. При вскрытии вагона температура внутри колбасных изделий составляет минус два градуса по Цельсию». Реализация груза экспертом была приостановлена до получения результатов лабораторных исследований. Груз был передан ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, представленными в материалы дела актами экспертизы от 20.08.2012 №1599/799, от 20.08.2012 №0520/113 подтверждается нарушение температурного режима транспортирования груза, который не соответствовал заявленному температурному режиму в договоре и техническим условиям произведенной продукции.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 №174.

Ответчиком не доказано соблюдение температурного режима и иных условий хранения продукции в момент ее транспортировки до станции назначения.

Представленные ответчиком страницы журнала учета температурного режима в вагонах (л.д. 41-67, т.3) оценены судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке, противоречат выводам, изложенным в акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 20.08.2012 №1599/799 и в акте ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 №0520/113. Иных доказательств соблюдения температурного режима в рефрижераторных вагонах в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением условий транспортировки груза, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» договора поставки от 01.01.2006 №РФ-59-011, 20.08.2012 грузополучателем (индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г.) составлен акт отказа от приемки продукции вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

Из материалов дела следует, что по результатам лабораторных испытаний Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) составлены протоколы испытаний от 30.08.2012 №418вет-419вет, от 02.09.2012 №433вет, заключения о ветеринарно-санитарной экспертизе от 03.09.2012 №17, №18, №19, согласно которым груз (сосиски «Южные», «К ужину», «Европовар») признан соответствующим санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям).

Вместе с тем, выпуск груза на реализацию разрешен только с 04.09.2012, что подтверждается штампом ветеринарного надзора на ветеринарных свидетельствах.

В связи с нарушением температурного режима при перевозке и просрочкой получения груза, грузополучатель 03.09.2012 направил в адрес истца письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о снижении цены на груз ввиду следующего:

• получение груза позднее установленного срока обусловило просрочку выполнения грузополучателем своих обязательств перед партнерами грузополучателя;

• остаточный срок реализации груза сократился почти на 1 месяц, что осложняет его реализацию и вынуждает грузополучателя продавать груз со скидкой.

В письме индивидуальный предприниматель Попов М.Г. требовал от истца в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерного уменьшения покупной цены груза на 25% на сумму 587 232 рубля.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенной правовой нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как подтверждается материалами дела, в представленных экспертных исследованиях содержатся выводы о том, что товар, поставленный истцом, соответствует санитарным нормам и правилам. Однако, при перевозке груза было нарушено соблюдение температурного режима, срок годности товара (срок реализации) сосисок, при температуре + 40С (+ - 20С) в вакуумной упаковке, в соответствии с разделом 8 «Правила транспортирования и хранения» ТУ 9213-056-11510767-03, установленных производителем, составляет не более 15 суток, что также подтверждается ответом ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» от 29.03.2013 №39.

Из указанного ответа также следует, что производитель может гарантировать срок годности товара (срок реализации) указанной партии товара (сосисок) только в пределах 15 суток с даты его изготовления, при колебании температур изменяются органолептические свойства товара и его внешний вид.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно пункту 3.1.7 СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов не допускается.

Таким образом, в результате нарушения температурного режима при перевозке товара, продукция перестала соответствовать тем показателям, которые указаны в удостоверениях качества и безопасности продукции, следовательно, срок реализации не может составлять 6 месяцев, как заявлено производителем товара.

Более того, судом установлено, что грузополучатель не отказался от продукции, учитывая заключения о ветеринарно-санитарной экспертизе от 03.09.2012 №17, №18, №19 о соответствии продукции санитарным нормам, передал ее в связи с утратой «внешнего вида товара» (частичным размораживанием) на переработку.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования грузополучателя о соразмерном уменьшении покупной цены груза на 25% на сумму 587232 рубля, что соответствует положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Поповым М.Г. и ОАО «Торговая компания  Агропромышленного комплекса «Черкизовский» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи продукции от 01.01.2006 №РФ-59-011 об изменении цены груза и уменьшение стоимости на сумму 587232 рубля.

Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженной продукции в размере 1 760 808 рублей на условиях, предусмотренных договором. Продавец обязан скорректировать счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 с учетом уменьшения цены на продукцию на сумму 587232 рубля, в том числе НДС в сумме 53 384 рублей 73 копеек и передать покупателю корректировочные счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом вины ответчика в необеспечении температурного режима при перевозке груза, что привело к снижению качества товара (сокращению срока годности товара и срока его реализации), а впоследствии к соразмерному уменьшению цены (на 25% от стоимости поставленного товара) на поставленную истцом продукцию, что явилось собственно убытками истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверные и неопровержимые документальные доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в несоблюдении температурного режима при транспортировке скоропортящейся продукции, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом, учитывая, что доказательства, исключающие вину ответчика, последним не представлены, требование истца о взыскании убытков в размере 587 232 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Законодатель, устанавливая ответственность экспедитора/перевозчика в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, прямо указывает на необходимость наличия факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по вине экспедитора/перевозчика. В данном случае груз прибыл в полном объеме, без недостачи, утраты или повреждения (порчи). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что груз прибыл без отклонения его качества от норм и годен к реализации.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным ввиду следующего. Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2010 №174 возмездного оказания услуг, предметом которого являются экспедиторские услуги. Отношения, вытекающие из транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», нормами которых предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Актом экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 20.08.2012 №1599/799 установлено: «Выгрузка продукции из вагона №58756511 экспертом не была осуществлена, в связи с тем, что при вскрытии вагона выявлено нарушение температурного режима транспортирования. В момент выгрузки в толще загрузки температура не опускается от     -2,0 до -7,0 С, в вагоне температура колеблется в пределах -1,0 С. Вагон комиссионно закрыт и опечатан, до выяснения». К акту приложены фотографии осмотра вагона с продукцией.

Актом ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 №0520/113 установлено: «Температура внутри транспортного средства (контейнера) - не соответствует; температура товара – не соответствует (минус - 2 градуса по Цельсию, термометр контактный ТК-5.01); органолептические показатели - сосиски замороженные частично; срок реализации – 6 месяцев при температуре минус 10 градусов по Цельсию. При вскрытии вагона температура внутри колбасных изделий составляет минус два градуса по Цельсию». Реализация груза экспертом была приостановлена до получения результатов лабораторных исследований. Груз был передан ответчику на ответственное хранение.

Таким образом, представленными в материалы дела актами экспертизы от 20.08.2012 №1599/799, от 20.08.2012 №0520/113 подтверждается нарушение температурного режима транспортирования груза, который не соответствовал заявленному температурному режиму, указанному сторонами в договоре от 01.04.2010 №174 и техническим условиям произведенной продукции.

Следовательно, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2010 №174.

Ответчиком не доказано соблюдение температурного режима и иных условий хранения продукции в момент ее транспортировки до станции назначения.

Представленные ответчиком страницы журнала учета температурного режима в вагонах оценены судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке, противоречат выводам, изложенным в акте экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» от 20.08.2012 №1599/799 и в акте ветеринарно-санитарного досмотра Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20.08.2012 №0520/113. Иных доказательств соблюдения температурного режима