Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счёт учредителя ООО «Опторг» Тулаева С.А. и обналичена; ООО «Сибснаб» за товар, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р.; ООО «ХакТрейд» за перевозки, металлопрокат, в дальнейшем обналичена Гутковским В.Р. и Соловьевым А.П.,                                  ООО «Мегаресурс» за продукты, в дальнейшем перечислена на счет руководителя                            ООО «Мегаресурс» Тулаева С.А. и обналичена.

Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО Монтель»,                       ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» следует, что расчетные счета данных предприятий использовались для транзита денежных средств с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Фактически основная часть всех поступивших денежных средств с учетом перенаправления денежных потоков через расчетные счета ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» была направлена на снятие наличных средств. Операции по расчетным счетам ООО «Монтель»,                            ООО «Мегаресурс», ООО «Оптторг», ООО «Хактрейд», ООО «Сибснаб» в отношении поступления от покупателей в виде выручки от реализации товаров (услуг) и оплаты поставщикам за приобретенные товары (услуги) в большей своей части связаны с движением денежных средств между этими же предприятиями. По данным выписок расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Гутковский В.Р. имеет право первой подписи на распоряжение денежными средствами от ООО «Монтель», ООО «Хактрейд»,                    ООО «Сибснаб» и ООО «Сибтранс». Из протокола допроса от 30.11.2012 № 72/1 Гутковского В.Р. следует, что он в 2011 году работал по трудовому договору коммерческим директором                             в ООО «Монтель» и в ООО «Хактрейд», других работников этих организаций он не знает,                ООО «Монтель» осуществляло транспортные перевозки, оптовую торговлю промышленными товарами и строительными материалами; в должностные обязанности Гутковского В.Р.  входило осуществление банковских операций, он имел право первой подписи в банке. Свидетель пояснил, что не принимал участие в подготовке договоров с контрагентами ООО «Монтель», обязанности главного бухгалтера исполнял Соловьев А.П., печать, бухгалтерские документы  ООО «Монтель» хранились в бухгалтерии по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 9. оф. 309, оф. 311, о наличии имущества у ООО «Монтель» ему ничего не известно; отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сдавалась им лично или направлялась по почте. Денежные средства, снятые Гутковским В.Р. с расчетного счета                    ООО «Монтель», вносились в кассу предприятия или передавались лично в руки помощнику директора. На вопросы о взаимоотношениях ООО «Монтель» с заявителем свидетель ничего пояснить не смог.

Из выписки банка по расчётному счёту ООО «Монтель» не усматривается, что данная организация производила оплату за товар – металлическая чушка, металлолом, а также за услуги по резке, прессованию и сортировке металлолома. Кроме того, не установлено снятие денежных средств на хозяйственные нужды, например для наличного расчёта за металлическую чушку, металлолом, услуги резки, сортировки. При этом, как указывалось выше, налоговым органом установлено отсутствие собственного оборудования, транспорта, работников у ООО «Монтель». Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Монтель». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком                    и ООО «Монтель» фактически не осуществлялись.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем                           и ООО «Монтель»,  и, соответственно, неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 954 277 рублей 77 копеек.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО «Сатрун» и ООО «Монтель», поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Дороганов А.В. не смог пояснить, каким образом общество проверило наличие у контрагента реальной возможности выполнить обязательства по поставке товара (наличие на складе товара, готового к поставке; штат работников или иных нанятых лиц, выполняющих соответствующие функции, и пр.).

Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно доначислил заявителю 1 019 108 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и 63 487 рублей                      63 копейки пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, уменьшенного на основании статей 112, 114 Кодекса в 20 раз, в  сумме            8286 рублей 53 копейки.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришёл к выводу о завышении суммы остатка не перенесённого убытка на конец 2011 года в приложении № 4 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль на 6 009 539 рублей 92 копеек. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в указанной сумме.

Кроме того, при проверке расчётов по налогу на прибыль налоговый орган указал на завышение обществом сумм расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль на  стоимость металлолома, указанную в документах, выставленных от имени ООО «Монтель».

Установленные налоговым органом недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют                     об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара                            у ООО «Монтель».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что товар (металлическая чушка) на территорию общества не ввозился.

Из протокола допроса Баравлева Е.А. от 27.11.2012  № 64/6 следует, что ввоз товарно-материальных ценностей на территорию общества осуществляется на основании материальных пропусков (по внутризаводским перевозкам) и товарно-транспортных накладных. Данные документы фиксируются в едином журнале ввоза-вывоза материальных ценностей общества, в котором указываются, в том числе, номер, марка автомашины, наименование товарно-материальных ценностей, грузоотправитель, грузополучатель, материальные пропуска, товарно-транспортные накладные и иные документы хранятся в отделе по режиму.

В представленном обществом журнале ввоза-вывоза материальных ценностей                         ООО «Монтель» в качестве грузоотправителя в журнале не указано. Записи, свидетельствующие о ввозе товара «металлическая чушка», в журнале отсутствуют.

Сопоставив содержащиеся в журнале записи о ввозе на территорию общества металлолома и представленные обществом акты взвешивания на товар «металлическая чушка», налоговый орган выявил, что даты актов взвешивания и регистрации груза в журнале не совпадают; по данным актам взвешивания товар (металлическая чушка) отгружался с мая по октябрь 2011 года (всего отгружено 660 135 тонн), по журналу за этот период завезено 35.7 тонн металлолома; основной ввоз товара (металлолом) по данным журнала произведен в октябре – декабре 2011 года                   (465,12 тонн). Всего за 2011 год по данным журнала зарегистрирован ввоз 725,62 тонн металлолома.

Представленные обществом в налоговый орган служебная записка начальника коммерческого управления Дороганова А.В. о согласовании въезда и выезда на территорию общества автомобиля Хино, регистрационный номер 8615 ХЛ 19РУС, и ВАЗ 2112, регистрационный номер ВА 290Е 19РУС, для доставки чушки металлической; журнал ввоза через КПП № 3, также не свидетельствуют о ввозе на территорию общества товара сторонними организациями. В соответствии с информацией, представленной УГИБДД письмом от 14.01.2013 № 22/143, государственный регистрационный знак 8615 ХЛ 19 не выдавался.

При исследовании документов, содержащих информацию о количестве металлолома, оприходованного в результате демонтажа основных средств, завезенного в литейный цех и списанного в качестве сырья литейного производства, налоговым органом установлено, что фактически завезенный в литейных цех и списанный в качестве сырья литейного производства металлолом является материалом, полученным от списания основных средств, а также от демонтажных работ в связи с реконструкцией корпуса вспомогательных цехов общества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей Черных В.А. от 27.11.2012, Поликша М.А., путевыми листами, актами списания основных средств, договорами на оказание услуг, заключёнными обществом с юридическими и физическими лицами, счётами-фактурами, актами, сведениями о грузе, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами на списание.

Кроме того, в части актов списания количество оприходованного металлического лома, полученного при демонтаже основного средства, значительно отличается от первоначального веса основного средства, указанного в разделе «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентаризационных карточек учёта основных средств.

Приведённые в дополнениях к отзыву на заявление данные о количестве оприходованного товара в результате демонтажа основных средств металлолома, о количестве завезённого в литейных цех металлолома, о количестве списанного металлолома в качестве сырья литейного производства, отсутствие в актах списания материала – металлическая чушка, свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных для налоговой проверки документах, в части количественного учёта металлолома, а также в части приобретения товара - металлическая чушка.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  обществом не приобретался металлический лом либо иной шихтовый материал («металлическая чушка») для литейного производства в объеме, соответствующем сведениям, указанным в документах ООО «Монтель».

Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном завышении обществом расходов за 2011 год, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, на сумму затрат в размере 5 108 548 рублей 54 копеек, связанных с приобретением товара (металлическая чушка), является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение металлолома у сторонних организаций подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей, без приобретения металлического лома у сторонних организаций у общества отсутствовала возможность осуществления работ в литейном цехе, не нашли своего подтверждения.

Материалами дела опровергается факт поставки металлолома от спорного контрагента, поскольку достоверные данные о том, что металлолом завозился на территорию общества                ООО «Монтель» либо иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Общество не ссылалось на поставку металлолома иными поставщиками, не подтвердило факт такой поставки документально. Представленные обществом в обоснование довода о приобретении металлолома  у сторонних организаций  расчеты количества металлолома, необходимого для производства продукции, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности количественного учёта металлолома у налогоплательщика, что подтверждает анализ данных, изложенных в таблицах 3, 4, 5, 6, 7 акта выездной налоговой проверки.

При наличии значительных расхождений в учёте, отсутствии надлежащим образом зафиксированных поставок металлолома от сторонних организаций, отсутствии достоверных доказательств перемещения металлолома через контрольно-пропускные пункты общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано приобретение металлолома у сторонних организаций для работы литейного цеха. Следовательно, заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по приобретению металлолома у ООО «Монтель».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012  № 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «Монтель» подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика.

Вместе с тем, обществом не представлен расчет  подлежащей включению в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров исходя из сложившихся на соответствующие товары рыночных цен. Поскольку обществом не доказана обоснованность затрат, связанных                            с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль.

В оспариваемом решении инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в состав расходов за 2009 год включены суммы излишне исчисленной амортизации в размере 646 479 рублей 82 копеек, что привело к завышению расходов для исчисления налога на прибыль в названной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

В пункте 7 статьи