Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: Белозеровой Ю.А., представителя по доверенности от 02.04.2012;

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86»: Зотовой О.М., исполняющей обязанности директора на основании Приказа 435-К от 05.09.2012; Скрипченко М.В., представителя по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества  с ограниченной ответственностью  «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «03» октября 2013 года по делу № А33-787/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» о взыскании 1 984 068 рублей 09 копеек, в том числе: 1 945 949 рублей 80 копеек за выполненные подрядные работы по договору подряда от 11.05.2012 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 134, о взыскании 38 118 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2012 по 18.01.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2013 к производству суда принято исковое заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора подряда от 11.05.2012, о взыскании 188 048 рублей убытков, 533 270 рублей 32 копеек ущерба, с присвоением ему номера дела А33-1160/2013.

Определением от 03.04.2013 исковые требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 721 318 рублей 32 копеек ущерба выделены в отдельное производство с присвоением ему номера дела №А33-5313/2013.

Определением от 23.04.2013 дела №А33-5313/2013 и № А33-787/2013 объединены в одно производство.

Определением от 07.06.2013 дело №А33-1160/2013 и дело № А33-787/2013 объединены в одно производство, с присвоением единого номера № А33-787/2013.

Определением от 27.09.2013 производство по делу в части требований Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 721 318 рублей 32 копеек ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года отказано в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» о взыскании 1 984 068 рублей 09 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком не в полном объеме подтверждается экспертным заключением.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, назначить по делу повторную экспертизу на предмет установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, не является допустимым доказательством.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представителем общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, на предмет установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку при проведении экспертизы использовались недопустимые методы экспертного исследования и привлеченный эксперт имеет ненадлежащую квалификацию.

Также, представителем общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» заявлено  ходатайство о приобщении возражений и замечаний общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскпромгражданпроект» на заключение экспертов Некоммерческого партнёрства «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» г. Новосибирск, по обследованию строительных работ в здании КГБОУ НПО «Профессиональное училище №86».

Представители Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснили, что помещение училища до сих пор не введено в эксплуатацию и не эксплуатируется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не заявляло ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи ходатайств уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда  Красноярского края от  03 октября 2013 года по делу № А33-787/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно заявив, что для проведения дальнейшего ремонта в помещении необходимо убрать часть дорогостоящего оборудования во избежание его повреждения.

Представители Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возразили. Просят решение Арбитражного суда  Красноярского края от  03 октября 2013 года по делу № А33-787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11 мая 2012 года между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту по объекту: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №86», расположенному по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.134, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 сроки начала и окончания работ (этапов работ) по договору устанавливаются графиком выполнения работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет: 2 596 908 рублей 12 копеек, без НДС и определяется локальным сметным расчетом (приложение №1, приложение №2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ после подписания форм КС-2, КС-3, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2). Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локального сметного расчета, в соответствии с предъявленными подрядчиками счетамифактурами, подписанным актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта (пункт 3.3)

На основании пункта 3.4 в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в форме КС-2 и форме КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, то заказчик в течение 5 рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 6.2 передача объекта (результатов выполненных работ) Подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (этапов выполненных работ), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию, и утвержденным заказчиком.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 8.1).

В силу пункта 9.1 договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суду по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении №3 к договору сторон согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым дата начала выполнения работ – 10.06.2012, дата окончания выполнения работ – 11.08.2012.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ за июнь 2012 года от 02.07.2012 №1 и справке стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2012 №1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 663 580 рублей 08 копеек.

Как следует из иска общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», в период выполнения предусмотренных условиями договора работ подрядчиком выявлены непредусмотренные проектно-сметной документацией работы, что явилось основанием для обращения к заказчику с вопросом о принятии решения и дачи разъяснений по поводу проведения последующих подрядных работ. В связи с указанными обстоятельствами сроки выполнения работ приостанавливались.

09 июля 2012 года в адрес заказчика направлены формы КС-2 и КС-3, которые до настоящего времени заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Оплата за выполненные подрядные работы заказчиком не произведена, в связи, с чем подрядчик обратился с претензией от 20 ноября 2012 года, которой заказчику предложено направить в адрес подрядчика подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 06 июля 2012 года и 10 августа 2012 года, направить представителей заказчика для приемки выполненных работ 21 ноября 2012 года в 14 час. 00 мин. на объект, оплатить выполненные по договору подряда от 11 мая 2012 года работы.

Требования, заявленные в претензии, оставлены заказчиком без удовлетворения, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №86» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 11.05.2012 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных