Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ при-знается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат.

Согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1, приложение №2), техническим заданием (приложение №4) определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ датой окончания выполнения работ является 11августа 2012 года.

Согласно экспертному заключению от 29 августа 2013 года №74/24/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу №1: фактический объем выполненных работ указан в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» работ по договору подряда от 11.05.2012 с учетом материалов составляет – 1 149 826,74 рублей;

Вывод по вопросу №2: все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», не соответствуют строительным нормам и правилам, поэтому объем некачественно выполненных работ указан в таблице 1. Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» работ по договору подряда от 11.05.2012с материалами - 1 149 826,74 рублей;

Вывод по вопросу №3: объем используемых материалов при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» указан в таблице 2 заключения. Стоимость использованных строительных материалов при выполнении обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» работ согласно локального сметного расчета составил 261 827, 11 рублей – без учета непредвиденных расходов и НДС, 437 227, 41 рубль – с учетом непредвиденных расходов и НДС;

Вывод по вопросу №4: в ходе проведения экспертизы выявлено, что конструкции и работы по капитальному ремонту здания КГБОУ НПО «Профессиональное училище №86», расположенное по адресу: 660021, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 134, выполненные по договору подряда от 11.05.2012, подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», не соответствуют заданию заказчика и при данной технологии монтажа существует опасность обрушения, дальнейшее использование невозможно;

Вывод по вопросу №5: для определения перечня работ для устранения некачественно выполненных работ необходимо разработать проектное решение, таким образом, чтобы не демонтировать выполненные конструкции усиления. Для этого необходимо заключить договор с проектной организацией на разработку проектно-сметной документации, имеющей соответствующий допуск, и с ней согласовать стоимость выполнения проектных работ;

Вывод по вопросу №6: стоимость убытков в полном объеме на момент составления настоящего заключения, причиненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в ходе проведения общестроительных работ не предусмотренные условиями договора подряда от 11 мая 2012 года (приложения №1, №2, №4 включительно) экспертным путем определить не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

Вывод по вопросу №7: дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29 августа 2013 года №74/24/13 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного в материалы дела не представлялось. В связи с чем, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда первой инстанции не возникали.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заключение экспертов является достаточным доказательством для формирования выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29 августа 2013 года №74/24/13, подписанное экспертами Миллер Е.Ф., Дударевым А.Н. некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия судебных экспертов» судом первой инстанции признано достоверным доказательством следующих фактов:

- стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору с учетом материалов составляет – 1 149 826,74 рублей; все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис», не соответствуют строительным нормам и правилам, поэтому стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» работ по договору подряда от 11 мая 2012 года с материалами составила 1 149 826,74 рублей;

- конструкции и работы по капитальному ремонту объекта договора подряда от 11 мая 2012 года, выполненные подрядчиком, не соответствуют заданию заказчика и при данной технологии монтажа существует опасность обрушения, дальнейшее использование невозможно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано установлен факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества подтвержден представленными доказательствами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к заказчику об их оплате.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании основного долга за подрядные работы отсутствуют, требования о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность также удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы относятся к оспариванию экспертного заключения от 29 августа 2013 года №74/24/13, а именно истец не согласен с экспертным заключением указав, в частности, что экспертом не применены все необходимые ГОСТы, а по предварительным расчетам истца прочность стен достаточна и обрушения не произойдет.

Указанные доводы истца противоречат выводам эксперта, имеющего специальные познания в области строительства, являются предположительными и не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на предмет установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, при этом в суде перовой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим