Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 июня 2013 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-787/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов было подготовлено 29 августа 2013 года и передано в суд первой инстанции 03 сентября 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года судебное разбирательство по ходатайству истца было отложено на 26 сентября 2013 года, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для обращения в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

26 сентября 2013 года представители общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции, надлежащим образом в судебное заседание не явились. Ходатайств о проведении повторной экспертизы в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не представлялись.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» не заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновало невозможность подачи такого ходатайства уважительными причинами, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, отсутствие противоречий между описательной частью экспертного заключения и выводами экспертов суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2013 года по делу № А33-787/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» (ИНН 1903018522, ОГРН 1081903001201; г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская