Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»): Сергеевой Е.Н. представителя по доверенности №32/Д от 01.01.2013, паспорт;

от административного органа (Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское»): Фокина Ю.В. представителя по доверенности №112/60 от 27.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2013 года по делу №  А33-12312/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс»                                (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740; далее – заявитель, общество, ЗАО «Полюс») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» (далее – ответчик, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 25.06.2013 № ГА-1.

Решением арбитражного суда красноярского края от 23 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным, так как общество не обязано заполнять путевые листы в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», поскольку не оказывает услуги по перевозке пассажиров, грузов по договорам перевозки или договорам фрахтования транспортных средств, соответственно, на него не распространяется действие Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;

- ЗАО «Полюс» не оказывает услуги по перевозке пассажиров или грузов, следовательно, не обязано организовывать и проводить послерейсовый медицинский осмотр, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого предписания нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по организации послерейсового медицинского осмотра водителей;

- факты нарушений, указанные в акте проверки, пункте 3 предписания, не подтверждены доказательствами, ЗАО «Полюс» представлены документы, опровергающие нарушение обществом требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н о прохождении водителями обязательного периодического медицинского осмотра, в связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания является необоснованным и подлежит признанию недействительным;

- поскольку ЗАО «Полюс» не осуществляет виды деятельности, связанные с перевозкой пассажиров, грузов автомобильным транспортом, требования об организации и проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств не распространяются на деятельность общества;

- ни Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни иные законодательные акты не содержат требования о проведении ежедневного послерейсового контроля технического состояния транспортных средств;

- РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 «Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях» не обязателен для ЗАО «Полюс», поскольку общество не является автотранспортным предприятием.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Красноярское» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение  Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по  делу №  А33-12312/2013 без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу №  А33-12312/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2013 года по делу № А33-12312/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с планом проверок УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на 2013 год и на основании Распоряжения начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 07.06.2013                     № 239 проведена плановая документарная и выездная проверка исполнения ЗАО «Полюс» обязательных требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Результаты проверки оформлены актом от 19.06.2013 № ГА-1.

В акте проверки зафиксировано следующее:

1. В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» не осуществляется проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, что подтверждается копиями путевых листов и объяснениями медицинского работника Шаклейн Л.Ю.

2. Оформление путевой документации не соответствует требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, а именно: не указывается тип транспортного средства, не во всех путевых листах имеется отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и выпуске в линию исправного транспортного средства.

3. В нарушение Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н не организовано проведение прохождения водителями Павлюк И.И., Тюндешевым А.А., Тарасовым А.Ю., Горбань О.В. обязательного периодического медицинского осмотра.

4. В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 «Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях» не организовано проведение предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание №ГА-1от 25.06.2013, в соответствии с которым обществу предписано до 29.07.2013 организовать выполнение следующих мероприятий:

1. Обеспечить наличие обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов».

2. В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20  Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» организовать обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

3. Обеспечить проведение периодического  медицинского осмотра водительского состава в соответствии с требованиями приказа Минсоцздравразвития  РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными  условиями труда» приложение № 2, пункт 27.

4. В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 «Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях» организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Полагая, что данное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с наставлением по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 08.06.1999 №410, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294) плановая проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверки ЗАО «Полюс» выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в целях устранения которых обществу выдано предписание №ГА-1от 25.06.2013. Обществу предписано до 29.07.2013: обеспечить наличие обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» (пункт 1); в соответствии с частью 1 статьи 23, частью 4 статьи 20  Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» организовать обязательное проведение послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (пункт 2 ); обеспечить проведение периодического  медицинского осмотра водительского состава в соответствии с требованиями приказа Минсоцздравразвития  РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными  условиями труда» приложение № 2, пункт 27 (пункт 3); в соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и РД-200-РСФСР-12-0071-86-14 «Контроль обеспечения требований безопасности к подвижному составу в автотранспортных предприятиях» организовать проведение ежедневного предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств (пункт 4).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему