Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - директора общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»                     Кузнецова А.Н. (до перерыва),  Гусева Е.П. по доверенности от 07.07.2013,

ответчика - Александрова А.А. по доверенности от 21.01.2013 №90/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»,  открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа  2013 года по делу № А33-10063/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,  государственное учреждение «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Богучанского водохранилища», Правительство Красноярского края, Правительство Российской Федерации, Министерство экономики и регионального развития Красноярского края, Бутаков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа  2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 047 338 рублей 07 копеек убытков, а также 16 097 рублей 01 копейка расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет №30-04/12-п об оценке рыночной стоимости производственных объектов «Красэнергострой», исправленный в соответствии с замечаниями  Экспертного совета НП СРО «Сибирь» №051-03-013 от 15.03.2013, в качестве надлежащего доказательства размера убытков; суд первой инстанции необоснованно произвел расчет убытков исходя из остаточной балансовой стоимости имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы: ОАО «Богучанская ГЭС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку подготовка ложа водохранилища к затоплению находится в ведении государственных органов; убытки истца в части стоимости производственных объектов не подтверждены; суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований; истцом необоснованно увеличена стоимость услуг хранения; суд первой инстанции не дал оценки действиям истца по сознательному увеличению расходов, связанных с транспортировкой имущества, выразившихся в отказе от безвозмездной помощи Государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»; истец не доказал наличие права на имущество, переданное на хранение.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Богучанская ГЭС», в котором считает обжалуемое решение в части возложения на ответчика ответственности за убытки обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.12.2013 истец заявил об уточнении доводов апелляционной жалобы. Согласно представленной уточненной жалобе истец просит взыскать с ответчика 34 909 797 рублей 16 копеек убытков, рассчитанных исходя из остаточной балансовой стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании 12.12.2013 ответчик, ссылаясь на уточнение доводов апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части возмещения убытков, вызванных выплатами работникам истца заработной платы в сумме 214 722 рубля 32 копейки, а также в части возмещения убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в сумме 13 556 000 рублей.

Рассмотрев уточнение доводов апелляционной жалобы и заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В уточнении к апелляционной жалобе истец фактически  изменил основание иска, просит взыскать убытки исходя из остаточной балансовой стоимости утраченного имущества, приводит расчет суммы убытков со ссылкой на доказательства, которые истцом не представлялись в качестве доказательств именно размера убытков и на которые истец в обоснование размера убытков в суде первой инстанции не ссылался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости утраченного имущества,  истцом не заявлялось.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменить основание иска в суде апелляционной инстанции, доводы уточненной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Отказ от исковых требований в части возмещения убытков, вызванных выплатами работникам истца заработной платы в сумме 214 722 рубля 32 копейки, а также в части возмещения убытков, вызванных оплатой услуг эксперта в сумме 13 556 000 рублей, фактически является изменением суммы убытков, то есть размера исковых требований.

Поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменять размер исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявление истца об отказе от части исковых требований не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 12.12.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указал, что требование о взыскании убытков исходя из балансовой стоимости утраченного имущества истцом не заявлялось; истец не представлял документы бухгалтерской отчетности в обоснование размера убытков и не ссылался на них, соответственно ответчик не заявлял возражений в отношении имеющихся в деле документов бухгалтерской отчетности; суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал убытки по остаточной стоимости основных средств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры  исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно исковому заявлению и многочисленным письменным пояснениям истца, по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков, размер которых определен истцом, в том числе,  на основании рыночной стоимости утраченного имущества – основных средств.

Требование о взыскании убытков, размер которых определен по остаточной балансовой стоимости основных средств, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целях определения достоверности данных расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу на 31.12.2012.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2002 № 308/02 ООО «Красэнергострой» приобрело в собственность у ОАО «Богучанская ГЭС» нежилое одноэтажное здание общей площадью 723,9 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2002 ОАО «Богучанская ГЭС» (продавец) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» приняло недвижимое имущество – нежилое одноэтажное, дощатое здание с бункерной галереей и бункером (Литер В) (трехрамный лесоцех), общей площадью 723,9 кв.м. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,97 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края № 305-п от 01.08.2000.

ОАО «Богучанская ГЭС» (продавец) и ООО «Красэнергострой» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2002 № 311/02, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание из блоков УГПД (Литер В1) (административное здание), общей площадью 104,00 кв.м. Площадь объекта определена согласно данным технического паспорта, изготовленного Красноярским Краевым Государственным центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, п. Кодинский, ул. Магистральная, 1Б. Недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,97 га, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании постановления администрации Кежемского района Красноярского края № 305-п от 01.08.2000.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2002 ОАО «Богучанская ГЭС» (продавец) передало, а общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» приняло недвижимое имущество – нежилое одноэтажное здание из блоков УГПД (Литер В1) (административное здание), общей площадью 104,00 кв.м. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, п.Кодинский,                    ул. Магистральная, 1Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 за обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 104 кв.м., инв. № 03020, лит. В1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. кадастровый (или условный) номер 24:20:000000:03020.2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2009 за обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 723,9 кв.м., инв. № 03020, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б. кадастровый (или условный) номер 24:20:000000:03020.1.

На основании постановления администрации Кежемского района от 21.10.2010 № 1282-п «О предоставлении в собственность земельного участка» Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» заключили договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности № 21 от 02.11.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 24:20:0000000:89, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Магистральная, 1Б, для эксплуатации склада ЛПУ, общей площадью 19700 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2011 за обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергострой» зарегистрировано право собственности на